Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-394/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Азовцевой О.А., Кулаковской Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденных Сантросяна В.В., Саргсяна Г.Г., Шахназаряна Г.А.,

защитников: адвоката Чистякова А.А., представившего удостоверение N... и ордер N... в защиту осужденного Сантросяна В.В.

адвоката Джаниашвили И.В., представившего удостоверение N... и ордер N... в защиту осужденного Шахназаряна Г.А.,

адвоката Соловьева В.В., представившего удостоверение N... и ордер N... в защиту осужденного Шахназаряна Г.А.,

адвоката Синькевича Е.И., представившего ордер N..., удостоверение N... в защиту осужденного Саргсяна Г.Г.,

адвоката Габриеляна З.Ж., представившего ордер N..., удостоверение N... в защиту осужденного Саргсяна Г.Г.,

переводчика Григорян Р.Р.

при секретаре Скворок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Сантросяна В.В. и действующего в его защиту адвоката Чистякова А.А., осужденного Саргсяна Г.Г. и действующих в его защиту адвокатов Синькевича Е.И. и Габриеляна З.Г., осужденного Шахназаряна Г.А. и действующего в его защиту адвоката Джаниашвили И.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, которым:

Сантросян Вачаган Ваграмович, <...>, гражданин Российской Федерации, <...> ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Сантросяну В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в периоды с 06.08.2019 по 11.12.2019, с 28.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время его нахождения под домашним арестом в период с 12.12.2019 по 27.07.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Саргсян Геворг Григорович, <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Саргсяну Г.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей в с 06.08.2019 по 12.12.2019 и с 28.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время его нахождения под домашним арестом в период с 13.12.2019 по 27.07.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Шахназарян Гарик Арменович, <...>, гражданин Республики Армения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шахназаряшу Г.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденных Саргсяна Г.Г., Сантросяна В.В., Шахназаряна Г.А., адвокатов Синькевича Е.И., Габриеляна З.Ж., Чистякова А.А., Джаниашвили И.В., Соловьева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года Сантросян В.В., Саргсян Г.Г., Шахназарян Г.А., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чистяков А.А., действующий в защиту осужденного Сантросяна В.В., с приговором не согласен.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы и решение суда по делу, при решении вопроса о квалификации действий Сантросяна В.В. суд неправильно применил уголовный закон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что судом неверно трактуются события, предшествующие происшествию, роли потерпевшего и факту нахождения осужденных на месте происшествия, в части истинного мотива. Адвокат полагает, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям П1, который неоднократно утверждал, что происшедшее с ним он связывает с финансовыми противоречиями между ним и свидетелем С1, а также отрицал факт хищения у него денежных средств и имущества, наличие оружия у осужденных в момент происшествия. Обращает внимание, что показания потерпевшего о том, что якобы похищенные имущество и денежные средства, которыми П1 рассчитался со своими рабочими в качестве заработной платы, позднее были им обнаружены в автомобиле, подтверждаются показаниями свидетеля С2

Доводы суда о готовящемся заранее разбойном нападении под надуманным предлогом, по мнению защитника, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Прибытие осужденных к дому потерпевшего имело под собой мотивом обостренное чувство справедливости и желание осужденных помочь вернуть денежные средства их приятелю С1, но ни как совершение разбойного нападения. В связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда при должной оценке доказательств- показаний потерпевшего, должны быть иными. Кроме того, адвокат ссылается, что согласно представленной стороной защиты выписке о наличии денежных средств у потерпевшего П1 на доступном в мобильном телефоне счете, представленной стороной защиты, имелась значительная сумма денежных средств, которая гораздо превышала его долговые обязательства на момент совершения преступления, о которой знали осужденные, однако данные денежные средства не были похищены никем, что подтверждает версию Сантросяна В.В. и других осужденных. Кроме того, указывает, что свидетели, на показания которых сослался суд в приговоре, очевидцами преступления не являлись, что по его мнению, должно быть принято судом как доказательство невиновности Сантросяна В.В. и других осужденных.

Кроме того автор жалобы указывает что суд сослался в приговоре на протоколы осмотра предметов от 15.11.2019 и 13.11.2019 из которых следует, что следователем в каждом отдельном случае, с участием Санросяна, Саргсяна, Шахназаряна и их защитников, произведен осмотр двух дисков, содержащих видеозаписи, полученные в результате проведения ОРМ, видеозаписи воспроизведены и продемонстрированы обвиняемым, описание сути видеозаписи отражено в протоколе, приведены показания вышеуказанных лиц относительно увиденного. Однако, в судебном заседании указанные видеозаписи судом не исследовались, что противоречит требованиям ст.240 УПК РФ. Данное нарушение процессуального закона, по мнению адвоката является существенным повлияло на законность приговора.

Просит приговор отменить, квалифицировать действия Сантросяна В.В. по ч.2 ст.330 УК РФ и прекратить уголовное дело ( уголовное преследование) в отношении Сантросяна В.В. на основании ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сантросян В.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сантросян указывает, что вину в совершении разбойного нападения на П1 не признает, не соглашаясь с оценкой судом исследованных доказательств, полагает, что его действия подлежат переквалификации на ст.330 УК РФ. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, не соглашается с оценкой показаний потерпевшего; указывает, что П1 неоднократно заявлял, что произошедшее с ним он связывает с финансовыми противоречиями с С1, а также отрицал хищение у него денежных средств и имущества, отрицал наличие у него и у других подсудимых оружия, в суде изъявил желание о примирении. Вывод суда о заранее разработанном плане нападения на потерпевшего объективно материалами дела не подтвержден. Суд необоснованно отверг версию о происшедшем Саргсяна, Шахназаряна и его самого. Указывает на отсутствие у него умысла на совершение разбойного нападения и на то, что мотивом прибытия его, Саргсяна и Шахназаряна к дому потерпевшего, послужило обостренное чувство справедливости и желание помочь их другу С1 вернуть деньги в связи с невыполнением П1 долговых обязательств перед С1 и пренебрежительным отношением потерпевшего к последнему, никакого имущества у потерпевшего ни он, ни его друзья не похищали, требований о передаче имущества потерпевшему не высказывали, не угрожали. Ссылается, что об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевшего свидетельствует представленная защитником выписка, свидетельствующая о наличии денежных средств у потерпевшего на доступном в мобильном телефоне счете в сумме, значительно превышающей долговые обязательства перед С1, которые похищены не были, а также и то, что ими не был похищен у потерпевшего его дорогостоящий мобильный телефон. Судом не приняты во внимание показания С1 о том, что долг П1 ему не возвращен до настоящего времени. Суд необоснованно сослался на наличие выписки по счету, содержащей сведения о перечислении П1 С1 50000 рублей, тогда как из истории операций по дебетовой карте С1 таких перечислений не было. Ссылается, что об отсутствии оружия у него и других осужденных свидетельствуют как показания потерпевшего, так и протокол осмотра диска с видеозаписью просмотренной в ходе предварительного следствия и фототаблица к нему, из которой следует, что при встрече с потерпевшим ни у кого из них оружия нет, данное обстоятельство потерпевший П1 подтвердил в судебном заседании. Не соглашаясь с оценкой судом показаний потерпевшего П1, осужденным Сантросяном в апелляционной жалобе приводится подробный анализ показаний П1, данных им при допросах в ходе предварительного и судебного следствия, указывается на некоторые расхождения аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания, а также анализируются другие доказательства. Указывает на нарушение его прав в связи с утратой аудиозаписи судебного заседания 04.03.2020 года с 15 часов 40 минут до окончания судебного заседания. Ссылается на необоснованное вменение хищения денег и имущества, которые согласно показаниям потерпевшего П1 впоследствии им были обнажены в автомашине и предъявлены следователю. Полагает, что основания для недоверия показаниям потерпевшего об обстоятельствах обнаружения этого имущества отсутствовали, так как свидетель-специалист С7 пояснила, что отсек для хранения запасного колеса ею не осматривался.

Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.330 УК РФ и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. При этом указывает, что о случившемся сожалеет и раскаивается, принес потерпевшему извинения. Обращает внимание, что является социально адаптированным лицом, имеет семью, <...> супругу, которая нуждается в помощи и поддержке, которая в силу сложившихся обстоятельств может быть оказана только им.

В апелляционной жалобе адвокат Синькевич Е.И., действующий в защиту осужденного Саргсяна Г.Г. с приговором не согласен.

Указывает, что сведения о том кто из подсудимых и какое количество ударов нанес потерпевшему могут быть подчерпнуты судом только из протокола допроса потерпевшего от 23.12.2019, из чего следует вывод о том, что этим показаниям П1 суд доверяет. Суд указал, на то, что осужденные не менее двух раз приставляли неустановленные следствием предметы, используя их в качестве оружия, однако из этого же протокола следует, что оружия потерпевший ни у одного из осужденных не видел. Также ссылается, что из указанного протокола допроса потерпевшего, рано как из протоколов судебного заседания следует, что каких-либо угроз, связанных с применением оружия, либо демонстрации оружия с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению не было. Далее адвокат указывает, что потерпевший П1 как при допросе 23.12.2019 года, так и в судебном заседании указывал на тот факт, что денежные средства в сумме 270000 рублей и иные предметы и ценности, якобы похищенные у него из автомобиля, были им впоследствии обнаружены и данный факт подтвержден протоколами выемки, осмотра предметов и постановлением следователя от 10.11.2019 года, согласно которым все предметы, которые ранее были заявлены потерпевшим как похищенные, им обнаружены, предметом преступного посягательства не являются, следов преступления на себе не несут, вещественными доказательствами не признаются и возвращены потерпевшему. Протокол осмотра транспортного средства, по мнению адвоката, указанные показания потерпевшего не опровергает, поскольку осмотр произведен поверхностно, протокол малоинформативен, сведений о том, что следователем осматривался перчаточный ящик, в том числе его обшивка, при том, что потерпевший заявил о том, что ящик был сломан и конверт с деньгами завалился за обшивку, не имеется, равно как не имеется сведений о том, что осматривалась ниша багажного отделения под запасным колесом автомобиля. Протокол составлен в отсутствии понятых с применением фотосъемки, а на фото данные действия не отражены. Таким образом, показания потерпевшего должны быть оценены в полном объеме и признаны достоверными также совокупно, при том, что показания свидетеля П2 косвенно подтверждают дополнительные показания потерпевшего, в том числе в части обнаружения денежных средств.

Указывает на отсутствие у Саргсяна Г.Г. умысла на разбойное нападение и ссылается, что прибытие осужденных к дому потерпевшего имело под собой мотивом обостренное чувство справедливости и желание помочь вернуть денежные средства С1 Также, по мнению адвоката, об отсутствии умысла на разбой свидетельствует тот факт, что при наличии у потерпевшего дорогостоящего мобильного телефона, доступа к банковскому счету ООО <...> с находившимися на нем денежными средствами более 138 000 рублей, автомобиля БМВ, вместо обращения данного имущества в свою пользу, оно было возвращено осужденными потерпевшему.

Далее указывается на нарушение судом прав потерпевшего. Адвокат цитирует положение постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010. N 17, обращает внимание, что часть денежных средств о хищении которых изначально заявлено потерпевшим П1, принадлежит ООО <...>, однако судом после установления факта причинения ущерба ООО <...> каких-либо мер по защите прав и законных интересов потерпевшего не принято, более того, в приговоре отражены заведомо ложные сведения о причинении ущерба П1

Просит приговор отменить, квалифицировать действия Сантросяна по ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) на основании ст.76 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Габриелян З.Ж. в защиту обвиняемого Саргсяна Г.Г. указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и проигнорированы существенные процессуальные нарушения допущенные следствие при собирании доказательств о наличии у подсудимых умысла на совершение преступления. Дана неправильная квалификация.

Не соглашается с оценкой судом показаний потерпевшего П1 Указывает на необоснованное вменение судом подсудимым хищения у потерпевшего вещей и ценностей, которые им впоследствии были обнаружены в его машине: печатей ООО <...> и ООО <...>, очков "RayBan ", часов "Guess" цепочки с крестиком из белого золота, мобильного телефона, денежных средств в размере 270 000 рублей. При этом обращает внимание на наличие в материалах дела соответствующих процессуальных документов: протокол выемки с фотофиксацией этих вещей, постановление и протокол их осмотра, а также постановление о непризнании их вещественными доказательствами, что, по мнению защитника, свидетельствует о допущенном следователем процессуальном нарушении, которое суд оставил без внимания, тогда как это привело к невозможности исследования сторонами в судебном заседании этих доказательств.

Далее адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевший неоднократно, в том числе на очных ставках с обвиняемыми, заявлял о наличии у него долгового обязательства перед свидетелем С1, а именно о том, что занял у последнего 50000 рублей. В связи с этим, вывод суда о том, что на протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший отрицал наличие обязательств имущественного характера перед подсудимым и свидетелем С1 адвокат находит необоснованным. При этом, по мнению адвоката, суд необоснованно сослался в обоснование своего вывода на выписку банка о движении денег по банковской карте С1 на л.д. 1 тома 3, поскольку в указанный судом день 04.06.2019 С1 перечислил 50000 рублей потерпевшему, а не наоборот. Еще к одной явной ошибке суда, вызванной, по мнению защитника, неправильной оценкой показаний потерпевшего П1, относится указание в приговоре на нанесение потерпевшему не менее 20 ударов руками и ногами, поскольку потерпевший всегда указывал на нанесение ему не менее 10 ударов. Кроме того, признавая совершенным хищение у потерпевшего телефона "Redmi" суд проигнорировал более поздние показания П1 о том, что это зарядное устройство, а не сам телефон, вопреки уточнениям потерпевшим показаний, в том числе в судебном заседании, суд необоснованно вменил использование подсудимыми предметов в качестве оружия.

Автор апелляционной жалобы полагает, что указанные им выше нарушения свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. В связи с этим, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саргсян Г.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия на ст.330 ч.2 УК РФ и прекратить уголовное дело (уголовное преследование) на основании ст.76 УК РФ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы и решение суда, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Приводит доводы аналогичные изложенным в жалобах защитников Синькевича Е.И. и Габриеляна З.Ж. Указывает, что суд встал на сторону обвинения. Полагает, что судом нарушены требования ст.10, 14 УК РФ, правила оценки доказательств, неверно трактуются события предшествующие происшедшему, роли потерпевшего и его, Саргсяна, мотиву нахождения на месте происшествия. Указывает на необъективную оценку судом показаний потерпевшего П1 указывает на необходимость оценки его показаний в полном объеме. При этом ссылается на то, что П1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неоднократно утверждал, что происшедшее с ним он связывает с финансовыми противоречиями между ним и свидетелем С1 и отрицал факт хищения у него денежных средств и имущества, равно как отрицал наличие оружия у осужденных в момент происшедшего и в суде изъявил желание о примирении с осужденными. Указывает, что оснований для недоверия показаниям потерпевшего П1 о том, что имущество было позднее обнаружено им в автомобиле, равно как и денежные средства, которыми он рассчитался со своими рабочими в качестве заработной платы, не имелось. Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С2, а потому хищение этого имущества вменено судом необоснованно. Также осужденный обращает внимание, что к дому потерпевшего они прибыли не с целью завладения имуществом, а с целью отстоять честь их знакомого С1, восстановить справедливость и помочь вернуть денежные средства которые тем были даны в долг П1 Полагает, что выводы суда о готовящемся заранее разбойном нападении под надуманным предлогом объективными доказательствами не подтверждены. Указывает, что доводы суда о применении предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и видеозаписями, на которых видно, что в момент происшествия в руках осужденных какого-либо оружия и предметов не имелось. Не соглашаясь с выводом суда о том, что положенные в основу обвинительного приговора первоначальные показания потерпевшего П1 подтверждены совокупностью иных доказательств, указывает, что свидетели очевидцами происшествия не были. Полагает, что совокупность исследованных доказательств, в том числе анализ всех показаний потерпевшего, свидетельствует как о его невинности по ч.3 ст.162 УК РФ, так и о невиновности Сантросяна и Шахназаряна.

Кроме того, указывает, что вину в рамках своей правовой позиции он признает и раскаивается, назначенное судом наказание не отвечает принципам соразмерности, справедливости и гуманности, не соответствует целям наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Джаниашвили И.В. в защиту осужденного Шахназаряна Г.А. просит приговор отменить как незаконный, несправедливый и чрезмерно суровый , назначить Шахназаряну Г.А. наказание не связанное со столь длительным сроком лишения свободы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при наличии перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения Шахназаряну Г.А. более мягкого наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

При этом в апелляционной жалобе адвокат указывает на нарушение судом принципа соразмерности при назначении наказания. Обращает внимание на то, что потерпевший П1 никаких претензий к Шахназаряну Г.А. не имеет, в судебном заседании заявил, что готов примириться с подсудимым. Шахназарян Г.А. в полной мере осознал что непозволительно и недопустимо, ничего подобного более не совершит, глубоко раскаивается.

В апелляционной жалобе и дополнении к шей осужденный Шахназарян Г.А. считает приговор незаконным и необоснованным приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобах защитников и осужденных, не соглашается с оценкой судом показаний потерпевшего П1 Кроме того, обращает внимание, что за период предварительного расследования в формулировку обвинения неоднократно вносились изменения, в том числе его действия были переквалифицированы на грабеж, полагает, что его действия не могут рассматриваться иначе чем самоуправство. Выводы суда противоречат действительным обстоятельствам, событиям и имеющимся в деле доказательствам.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Костровым В.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он считает приговор законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.