Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-394/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей коллегии Палея С.А. и Трумма А.Р.,
при секретаре судебного заседания Березовской Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Цаплина К.М. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года, которым
Цаплин Кирилл Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый:
1. 21 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - 4 апреля 2017 года освобождён условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2017 года;
2. 13 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка N 4 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - освобождён по отбытию наказания12 августа 2019 года,
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в окончательное наказание в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судебных расходах.
Заслушав доклад судьи Палея С.А., выступления осуждённого Цаплина К.М. и его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Цаплин К.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Цаплин К.М. вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе осуждённый Цаплин К.М. не оспаривая доказанность своей виновности и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что у него имеется отец, который нуждается в постоянном уходе. Просит применить к нему ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 максимального срока или заменить его более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Цаплина К.М. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Действия осуждённого верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Цаплину К.М. было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счёта, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 40 600 рублей. Материалами дела и показаниями потерпевшей подтверждается, что указанный ущерб для неё является значительным.
При назначении наказания осуждённому суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности Цаплина К.М., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей (п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Цаплина К.М., оказание помощи отцу, страдающему тяжелым заболеванием (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
В силу п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Вопреки доводам осуждённого и его защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, вывод суда о наличии по делу отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, является обоснованным, поскольку непосредственно перед совершением преступления Цаплин К.М. употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии опьянения. Указанное состояние опьянения не позволило осуждённому правильно оценить возникшую ситуацию, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, о чём свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного.
В этой связи суд, с учётом личности осуждённого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ правильно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и мотивированными, подтверждёнными соответствующими материалами дела.
С учётом рецидива преступлений суд обоснованно назначил наиболее строгий вид наказания из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом счёл возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Цаплину К.М. наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.
При этом суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Цаплину К.М. верно для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания осуждённому судом учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем вид и размер назначенного Цаплину К.М. наказания смягчению не подлежит, чрезмерно суровым оно не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года в отношении Цаплина Кирилла Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-35/2021 том 2 в Надымском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
