Постановление Воронежского областного суда от 26 февраля 2021 года №22-394/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22-394/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.,
при секретаре Доровских А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,
осужденного Шабанова М.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного Шабанова М.А. и его защитника - адвоката Кондратьевой В.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Ступинского городского суда Московской области от 06.05.2016, более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Шабанова М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из представленного материала, приговором Ступинского городского суда Московской области от 06.05.2016 Шабанов М.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчисляется с 04.09.2015, конец срока - 03.09.2024, не отбытый срок на дату рассмотрения ходатайства - 14.12.2020, составлял 3 год 8 месяцев 20 дней.
Шабанов М.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами.
Обжалуемым постановлением Шабанову М.А. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шабанов М.А. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, незаконным. В обоснование жалобы ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что суд пренебрег разъяснениями, содержащимися в названном постановлении. Считает, что основным мотивом для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие двух взысканий, за одно из которых, он помещался в ШИЗО, указывая на то, что они сняты и погашены в установленный законом срок и не должны учитываться. Также полагает, что суд не взял во внимание иные характеризующие его сведения, не учитывал их при оценке его поведения, указывая, что он положительно характеризуется, трудоустроен по специальности столяр в деревообрабатывающий цех, выполняет все требования администрации, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, храм, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, имеет ряд поощрений и благодарностей за должное отношение к труду, иск выплачивает, вину признает полностью. Просит постановление суда изменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева В.В. полагает, что полагает, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что, по мнению суда, поведение Шабанова М.А. на протяжении всего срока наказания является нестабильным, т.к. у него имелось 2 взыскания, в том числе он помещался в ШИЗО. Считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлечь положительное решение в вопросе удовлетворения ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что Шабанов М.А. уде отбыл срок наказания, являющийся необходимым для возникновения у него права на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, исправительной колонией характеризуется положительно. Исходя из характеристики можно сделать вывод, что у него наблюдается явная положительная динамика в поведении, т.к. действующих взысканий он не имеет, с 25.09.2019 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шабанов М.А. имеет твердую установку на законопослушное поведение, вину в совершенном преступлении Шабанов М.А. признал полностью, искренне раскаялся, иска по приговору суда не имеет. Считает, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы будет способствовать дальнейшему формированию у Шабанова М.А. уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития. Также указывает, что колония не поддержала ходатайство Шабанова М.А., ссылаясь на степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и нестабильность его поведения. Однако названные обстоятельства уже были учтены судом при вынесении приговора, а нестабильность поведения колонией не аргументирована. Полагает, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шабанов М.А. встал на путь исправления и имеет психологическую установку на законопослушное поведение.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Шабанова М.А. судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Всем доводам осужденного, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции учел, что Шабанов М.А. в настоящее время характеризуется положительно, имеет семь поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудится столяром.
Все данные о личности осужденного, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с поощрениями его за период отбывания наказания, положительной характеристикой, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание.
Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его положительная характеристика не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Указанные осужденным в жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии формальных предпосылок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, а также целей наказания.
Соблюдение режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях, является обязанностью осуждённого и не может расцениваться как однозначное и безусловное основание для условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания более мягким видом, а все семь поощрений были объявлены за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Исходя из требований закона, разрешая вопрос о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание наличие двух взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
Согласно справке, выданной по результатам психологического обследования осужденного Шабанова М.А., замена наказания более мягким наказанием (принудительные работы) преждевременна.
Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о нестабильности поведения осужденного, поскольку, как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, у осужденного Шабанова М.А. имелось два взыскания, одно из которых - водворение в ШИЗО, и имеется семь поощрений, при этом два из них получены после возникновения права на обращения в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами, незадолго до его непосредственного обращения в суд с соответствующим ходатайством.
Кроме того, из копии приговора Ступинского городского суда Московской области от 06.05.2016 усматривается, что за потерпевшей по уголовному делу было признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, при этом представленный материал не содержит каких-либо сведений о возмещении, либо принятии мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что удовлетворение ходатайства осужденного Шабанова М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным и, в настоящее время, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного Шабанова М.А. отказано обоснованно с учетом личности осужденного, его характеристики, поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства и иных обстоятельств, заслуживающих внимания при решении данного вопроса.
Оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка