Постановление суда Еврейской автономной области от 26 августа 2021 года №22-394/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-394/2021
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Байрамова Р.Г. на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 3 июня 2021 года, которым
Байрамову Р. Г. <...>, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении,
и заслушав после доклада мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Байрамов Р.Г., отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 22.07.2011 по ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.10.2011) в виде лишения свободы сроком 12 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением указанного суда от 3 июня 2021 года это ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Байрамов Р.Г. выражает несогласие с принятым решением суда, просит пересмотреть и освободить его условно-досрочно. Считает, что выводы суда и прокурора не соответствуют действительности, так как администрация колонии характеризует его положительно и поддержала ходатайство. Указывает, что имеет 15 поощрений, а допущенные им нарушения уже погашены. Он отбывает наказание в облегченных условиях, "исковых заявлений" не имеет, работы в порядке ст. 106 УИК выполняет, посещает все массово-культурные мероприятия, поддерживает связь с родственниками, вежлив и опрятен. Поэтому не понимает, что он ещё должен сделать, чтоб его ходатайство удовлетворили. Обязуется соблюдать все ограничения, пройти лечение от туберкулеза и не совершать "опрометчивых проступков".
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Облученского района ЕАО З. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства Байрамова Р.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных в суд материалов дела следует, что Байрамов Р.Г. за весь период отбывания наказания имеет 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания (с 2012 по 2019г.), при наличии 15 поощрений с 2012 по 2020г.), то есть поведение осуждённого невозможно назвать положительным на протяжении всего периода отбывания им наказания. Согласно характеристике (л.д. 3-4) осуждённый не трудоустроен по состоянию здоровья, находится на стационарном лечении, к которому относится удовлетворительно, выполняет поручения по благоустройству туберкулезного отделения, имеет образование, полученное в местах лишения свободы. Мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путём переписки и телефонных переговоров, обратился с заявлением о привлечении его к работам в порядке ст. 106 УИК РФ. <...>.
Все эти обстоятельства учтены судом при разрешении ходатайства осуждённого о его условно-досрочном освобождении. Суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что в настоящее время он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, как указал суд первой инстанции, не позволяет сделать вывод, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, а его поведение длительное время является положительным и носит устойчивый характер. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены обжалуемого решения.
Отбытие необходимого срока наказания и наличие социальных связей не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого в настоящее время.
При принятии этого решения судом также принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, получили надлежащую оценку суда, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе разбирательства не допущено.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 3 июня 2021 года в отношении осуждённого Байрамова Р. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе письменно заявить о своём участии в суде кассационной инстанции.
Судья Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка