Постановление Камчатского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-394/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-394/2020







г.Петропавловск-Камчатский


23 июня 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием:
прокурора Смоляченко Е.В.,
адвоката Феофановой О.П.,
представившей удостоверение N 71 и ордер N 03091 от 12 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Феофановой О.П. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Феофановой О.П. в интересах осуждённого
Конушкина Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Феофановой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей судебное решение не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2016 года Конушкин осуждён по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания - 17 ноября 2016 года, окончание срока - 16 мая 2021 года.
Постановлением того же суда от 15 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена на 2 года 2 месяца 1 день принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
9 апреля 2020 года адвокат Феофанова О.П., в интересах осуждённого Конушкина обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство адвоката, суд прекратил производство по нему.
В апелляционной жалобе адвокат Феофанова О.П.. считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года и N 51 от 17 ноября 2015 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Полагает противоречащим ст.79 УК РФ вывод суда о том, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, после замены его неотбытой части более мягким видом наказания, следует исчислять из срока, установленного постановлением суда. Считает, что при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из всего срока отбытого осуждённым наказания.
Просит постановление отменить, и направить материалы по ходатайству в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Кузнецов В.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
В ходе судебного заседания, суд установил, что право Конушкина на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отбытием положенной его части не наступило, и прекратил производство по ходатайству адвоката.
Решение суда о прекращении производства по ходатайству, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката является правильным, соответствует нормам уголовного закона, регламентирующего вопросы освобождения от наказания.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.79 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.396 - 399 УПК РФ).
На такое же понимание этих институтов досрочного освобождения от отбывания наказания, ориентирует суды и постановление Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно п.2 которого в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
Таким образом, после замены осуждённому Конушкину постановлением суда от 15 марта 2019 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, им отбывается наказание на основании данного постановления, а поэтому срок, предусмотренный п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ, следует исчислять исходя из этого наказания.
На момент обращения в суд первой инстанции, равно как и на день рассмотрения судом ходатайства адвоката, поданного в интересах осуждённого, Конушкин, как правильно указано в обжалуемом постановлении отбыл менее трёх четвертей срока наказания в виде принудительных работ.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать ходатайство адвоката, поданное в интересах осуждённого, и обоснованно прекратил производство по нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2020 года, принятое по ходатайству адвоката Феофановой О.П., в интересах осуждённого Конушкина Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Феофановой О.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка