Постановление Сахалинского областного суда от 27 апреля 2020 года №22-394/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-394/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Гапуненко О.С.,
осужденного Пулатова Б.,
защитника - адвоката Панкиной Е.А.,
переводчика Исомовой Л.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Панкиной Е.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2020 года, которым
Пулатов Б., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на жалобу, выступления защитника Панкиной Е.А. и осужденного Пулатова Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гапуненко О.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Пулатов Б. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащем потерпевшей Ч. Н.А.
Судом установлено, что преступление осужденным совершено в г.Южно-Сахалинск Сахалинской области 03 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Пулатов Б. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела и учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 05 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом им заявлено после консультации с защитником, суд постановилприговор в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о виновности Пулатова Б. в предъявленном обвинении и квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Панкина Е.А., не согласившись с приговором в части назначения Пулатову Б. наказания в виде реального лишения свободы указывает, что, вопреки выводам суда, в характеристике участкового отсутствуют данные, отрицательно характеризующие Пулатова Б., а ссылка на то, что он неоднократно привлекался за нарушение миграционного законодательства, противоречит тому, что за данное нарушение он привлекался только постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2019 года. Суд при назначении наказания учитывал отягчающие обстоятельства, которые установлены не были. Считает необоснованным непризнание судом смягчающими обстоятельствами совершение Пулатовым Б. преступления впервые и его молодой возраст. Признание судом факта незаконного пребывания на территории РФ Пулатова Б., являющегося иностранным гражданином, в связи с чем судебным решением он был принудительно выдворен за пределы РФ, также считает необоснованным при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для указанного вывода. С учетом того, что Пулатов Б. ранее не судим, тяжких последствий от преступления не наступило, гражданский иск не заявлен, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ему могло быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами совершение преступления впервые и молодой возраст; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств; назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черкашина Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Доказанность вины и квалификация содеянного Пулатовым Б. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении Пулатову Б. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Пулатова Б. и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам защитника, суд при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч.3 ст.60 УК РФ о необходимости учета в том числе и отягчающих обстоятельств, однако таковых не установил, а поэтому не учитывал их при назначении Пулатову Б. наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пулатова Б., суд в соответствии с п. "и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначил с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Данные о незаконном пребывания Пулатова Б., как иностранного гражданина, на территории РФ и его принудительном выдворении судом за пределы РФ учтены судом, как характеризующие личность осужденного.
Доводы защитника о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст осужденного и совершение им преступления впервые, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Согласно постановлению судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 сентября 2019 года гражданин Республики Таджикистан Пулатов Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выражающегося в уклонении от выезда из РФ по истечению разрешенного срока пребывания), и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ; из этого же постановления видно, что постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2019 года Пулатов Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением. В связи с чем, вопреки доводам защитника, сведения, изложенные участковым в характеристике на Пулатова Б., о том, что тот неоднократно допускал административные правонарушения в сфере миграционного законодательства, соответствуют действительности.
Выводы суда о назначении Пулатову Б. наказания в виде в виде лишения свободы, возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное Пулатову Б. наказание основано на предписании закона, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует положениям ст.43 УК РФ, требованиям законности, обоснованности и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение Пулатову Б. отбывание лишения свободы в колонии-поселении требованиям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ соответствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2020 года в отношении Пулатова Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова
Копия верна: Н.В.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка