Дата принятия: 22 января 2015г.
Номер документа: 22-394/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 года Дело N 22-394/2015
г. Волгоград 22 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
защитника осуждённого Канюки Н.С. - адвоката Стародымова В.В., представившего удостоверение № <...> от ... , ордер № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Вятчининой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Канюки Н.С. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Канюки Н. С. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания отказано.
Выслушав выступление защитника осуждённого Канюки Н.С. - адвоката Стародымова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вятчининой И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2010 года Канюка Н.С. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком три года. На основании постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года условное осуждение Канюки Н.С. по данному приговору отменено, осуждённый направлен для отбытия назначенного наказания в воспитательную колонию.
По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2013 года Канюка Н.С. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2010 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок отбытия осуждённым наказания исчислен с 5 марта 2013 года, в срок отбытия наказания засчитан период содержания Канюки Н.С. под стражей по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2010 года с 23 января 2013 года по 4 марта 2013 года.
Начало срока отбывания Канюкой Н.С. наказания - ... , окончание срока - ... .
С 6 июня 2013 года Канюка Н.С. отбывает наказание в ... .
Осуждённый Канюка Н.С. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания. В обоснование ходатайства указал, что отбыл установленную законодательством часть срока наказания, взысканий за нарушения порядка отбытия наказания не имеет, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне и чистосердечно раскаялся, обязательства по возмещению гражданского иска у него отсутствуют, после освобождения намерен порвать с преступным прошлым и трудоустроиться. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о достижении целей уголовного наказания и об отсутствии необходимости дальнейшего отбытия им лишения свободы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Канюка Н.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его противоречащим фактическим обстоятельствам дела, принятым без учёта имеющихся сведений об его личности, свидетельствующих о достижении целей наказания и отсутствии необходимости дальнейшего отбытия им лишения свободы. Указывает, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, за время нахождения в воспитательной колонии имеет ряд поощрений, за нарушение порядка отбытия наказания к мерам дисциплинарной ответственности не привлекался, имеющиеся у него взыскания были получены в период нахождения в следственном изоляторе и в установленном законом порядке погашены, к общественно-полезному труду и учёбе относится добросовестно, работает грузчиком, имеет две специальности «повар третьего разряда» и «каменщик второго разряда», по освобождении из колонии планирует честно трудиться и продолжать обучение, из воспитательных бесед делает правильные выводы, к сотрудникам колонии и лицам, отбывающим наказание относится с уважением, в общении тактичен, соблюдает распорядок дня, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс потерпевшим извинения, активно принимает участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, благоустройстве территории отряда, является капитаном футбольной команды, занял второе место в спортивных соревнованиях, изготовил макет боевых действий под Сталинградом. Полагает, что совокупность данных об его личности свидетельствует о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ст.79, 93 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуждённым к лишению свободы, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление.
Вопреки доводам стороны защиты суд постановил судебное решение в соответствии с указанными нормами закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8.
Оставляя без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учёл поведение Канюки Н.С. в период всего срока отбывания наказания, в том числе назначенный и фактически отбытый осуждённым срок наказания, его положительные характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, отношение к труду, учёбе, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него за время отбывания наказания семи поощрений и двух взысканий.
Учитывая все обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что для вывода о полном исправлении Канюки Н.С. в настоящее время не имеется каких-либо оснований.
По мнению суда апелляционной инстанции, отбытие осуждённым 1/3 срока наказания, соблюдение режима отбытия наказания, выполнение точно и добросовестно указаний и распоряжений администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осуждённого, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что за период отбытия наказания Канюкой Н.С. дважды допускались нарушения правил внутреннего распорядка, что явилось основанием для объявления ему взысканий в виде выговоров, которые сняты.
Приведённые обстоятельства, несмотря на ряд положительных моментов в поведении осуждённого, свидетельствуют о его нестабильном поведении в части соблюдения установленного законом режима содержания в исправительных учреждениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что ранее в отношении Канюки Н.С. применялось условное осуждение за совершение двух тяжких преступлений, однако он вновь совершил умышленное преступление. Данные сведения характеризуют личность осуждённого как склонную к совершению преступлений, свидетельствуют о недостижении целей исправления осуждённого путём применения к нему ранее условного осуждения и подлежат оценке наряду со всеми иными обстоятельствами дела.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых Канюкой Н.С. преступлений, анализа приведённых в постановлении данных о личности осуждённого, его поведения в период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что все цели уголовного наказания достигнуты, и соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности применения к Канюке Н.С. условно-досрочного освобождения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 10 ст. 175 УИК РФ принятое судебное решение не является препятствием к повторному обращению осуждённого по истечении шести месяцев со дня вынесения этого постановления с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доводы осуждённого о том, что все имеющиеся у него взыскания получены в период нахождения в следственном изоляторе и в настоящее время погашены, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку из смысла положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ следует, что в данном случае суд обязан учитывать данные о поведении осуждённого за всё время отбывания им наказания, а также иные сведения. Время нахождения осуждённого под стражей до постановления в отношении него приговора зачтено в срок отбытия назначенного ему судом наказания, в связи с чем его поведение в период нахождения в следственном изоляторе подлежит оценке при решении вопроса о целесообразности применения условно-досрочного освобождения. Погашение имеющихся у осуждённого взысканий также не свидетельствует о невозможности их учёта при оценке его поведения в период отбытия наказания.
Ходатайство Канюки Н.С. рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, а принятое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года в отношении Канюки Н. С. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: осуждённый Канюка Н.С. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
