Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года №22-394/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 22-394/2014
 
именем Российской Федерации
15 апреля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,
с участием
осужденной Ивановой М.А.,
потерпевшей ФИО16.,
представителя потерпевшей ФИО17.,
адвоката Ширяк С.Е., предоставившей ордер № 001309 и удостоверение № 985,
прокурора Полякова Д.С.,
при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Ивановой М.А., адвоката Пастернак Л.Н., потерпевшей ФИО16., её представителя ФИО17 на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года, которым
Иванова ФИО20, ...
- осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.Казани РТ, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление осужденной Ивановой М.А. и адвоката Ширяк С.Е., поддержавших апелляционные жалобы Ивановой М.А. и адвоката Пастернак Л.Н., потерпевшей ФИО16 и ее представителя ФИО17 поддержавших свои апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как указано в приговоре суда первой инстанции, Иванова М.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 около 12-30 16 июня 2012 года на ...
Иванова М.А. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Иванова М.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее производством прекратить. Считает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии ее вины нет. Ссылается на то, что не была достоверно установлена скорость автомобиля, которым управляла ФИО25., что впоследствии могло установить наличие у нее возможности либо отсутствие таковой избежать столкновения. Также указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, судом первой инстанции так и не был допрошен эксперт ФИО26., который был приглашен на судебное заседание стороной защиты. Кроме того, характер телесных повреждений был установлен лишь на основании первичного обследования потерпевшей. Судом также в нарушение требований закона было вынесено уточняющее постановление о месте совершения ДТП, что противоречит всем имеющимся материалам. Также ссылается на то, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения автотехнической, судебно-медицинских экспертиз противоречат друг другу, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание.
В апелляционной жалобе адвокат Пастернак Л.Н. просит приговор суда в отношении Ивановой М.А. отменить, уголовное дело направить прокурору. Ссылается на нарушение судом прав на защиту, ввиду отказа в допросе в ходе судебного заседания специалиста ФИО26., при этом стороной защиты были конкретизированы цель и необходимость данного допроса. Кроме того, судом были оставлены без рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору, допросе свидетеля ФИО28 Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, а именно: проведении следственного эксперимента, проверки показаний Ивановой М.А. на месте. Судом не конкретизирован в основу каких именно доказательств невозможно положить показания ФИО29 а также статус последнего по делу. Кроме того, ссылается на то, что в заключениях автотехнической, судебно-медицинской экспертиз имеются противоречия, в связи с чем, не могли быть приняты судом во внимание.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО16 просит приговор суда в отношении Ивановой М.А. отменить. Ссылается на его незаконность и несправедливость, поскольку органами предварительного следствия и суда неправильно было установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия она фактически была отстранена от участия в расследовании и впоследствии не была ознакомлена ни с одним заключением экспертизы и другими материалами уголовного дела. Также ссылается на то, что ФИО25 приходила к ней в больницу и предлагала свою помощь, что, по мнению потерпевшей, говорит о виновности в случившемся ДТП именно ФИО25
В апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО16 - ФИО17 просит приговор суда в отношении Ивановой М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что предварительное следствия по уголовному делу велось с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также прав потерпевшего на защиту, что не было принято судом во внимание и впоследствии привело к вынесению незаконного решения. Ссылается на то, что фактически скорость автомобиля Ивановой М.А. установлена не была. Между тем, данное обстоятельство могло помочь установить возможность либо ее отсутствие столкновения с автомобилем ФИО25. Судом все имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия устранены не были.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Иванова М.А., адвокат Ширяк С.Е., потерпевшая ФИО16., представитель потерпевшей ФИО17 просили приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор
Прокурор Поляков Д.С. также полагал приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.
В основу приговора суд первой инстанции положил показания свидетелей ФИО25., ФИО39 заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, результаты следственного эксперимента.
Так из показаний свидетеля ... видно, что, проехав КПП «Малиновка» в направлении г.Москва, она на своем автомобиле «Опель-Астра» продолжила движение по крайней левой полосе. Ехала он примерно со скоростью 70 км/ч. В ходе движения, она обратила внимание на то, что сзади автомобиль «Вольво», моргая светом фар, просит уступить дорогу, в связи с чем, она включила правый указатель поворота и стала перестраиваться вправо, при этом снижая скорость. После того, как она перестроилась, скорость ее автомобиля была 40-50 км/ч и, спустя примерно 5 секунд, она почувствовала удар сзади. Остановившись и выйдя из машины, она увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль ВАЗ-2114 белого цвета.
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО16 (пассажирке автомобиля ВАЗ-2114) причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся надрывом желудка, горизонтального отдела поперечно-оболочной кишки, желудочно-оболочной связки, надрыва тощей кишки, разрывов купола слепой кишки, прямых мышц живота, кровоизлияние в брюшную полость, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования - удар, сдавление, растяжение.
Согласно заключению эксперта № 2795/43 от 19 сентября 2012 года, водитель автомобиля ВАЗ-2114 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ВАЗ-2114 располагал возможностью снизить скорость до скорости впереди движущегося автомобиля «Опель-Астра». Из заключения эксперта № 4205/43 от 28 декабря 2012 года, видно, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутным автомобилем «Опель-Астра», применив экстренное торможение в момент его обнаружения.
Согласно показаниям Ивановой М.А., двигаясь по средней полосе дороги, она планировала перестроиться на крайнюю правую полосу, но, увидев, что по крайней полосе совершает обгон на большой скорости автомобиль черного цвета, она приостановила производство маневра. После того, как автомобиль черного цвета обогнал ее, она, перестроившись с правой полосы на среднюю, продолжила движение уже позади обогнавшего ее автомобиля. Потом автомобиль черного цвета сразу перестроился на крайнюю левую полосу движения, после чего она сразу обнаружила перед собой автомобиль «Опель Астра», который заканчивал маневр перестроения с крайней полосы движения на среднюю. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Опель Астра», которое предотвратить было невозможно.
Свидетель ФИО39. пояснил, что на своем автомобиле «Газель» он по просьбе Ивановой М.А. поехал на кладбище, при этом Иванова М.А. поехала на своем автомобиле ВАЗ-2114. В пути следования, после ... Иванова М.А. двигалась сначала по левой полосе движения, перед его машиной. В какой-то момент автомобиль Ивановой М.А. обогнал автомобиль темного цвета и перестроился в левый ряд. Далее автомобиль темного цвета начал обгонять автомашину Ивановой М.А. по правой полосе. Обогнав ВАЗ-2114, темная машина сразу же перестроилась в левый ряд. В этот момент он увидел, что на автомобиле Ивановой М.А. загорелись тормозные огни и, произошло столкновение с автомобилем «Опель-Астра». При этом автомобиль «Опель-Астра» до столкновения двигался в левом рядку, перед автомашиной Ивановой М.А. Водитель автомобиля «Опель-Астра» перестроился на полосу движения ВАЗ-2114 в непосредственной близости от нее и двигался с меньшей скоростью.
Суд апелляционной инстанции по своей инициативе на основании статей 207, 283 УПК РФ назначил дополнительную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 20 марта 2014 года № 1032/10-1 водитель автомобиля ВАЗ-2114 Иванова М.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Опель-Астра» под управлением ФИО25 В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель-Астра» не располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2114. В дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2114 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.
Эксперт ФИО43 на заседании суда апелляционной инстанции подтвердил данные, указанные в заключении эксперта от 20 марта 2014 года № 1032/10-1, и пояснил, что предыдущие экспертные исследования были проведены без учета всех обстоятельств дела, экспертам не были предоставлены все сведения, необходимые для проведения исследования.
Принимая во внимание показания Ивановой М.А., свидетелей ФИО25 ФИО39., эксперта ФИО43 заключение эксперта от 20 марта 2014 года № 1032/10-1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они согласуются между собой, с другими материалами уголовного дела и не содержат противоречий.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может принять во внимание заключение эксперта № 2795/43 от 19 сентября 2012 года, заключение эксперта № 4205/43 от 28 декабря 2012 года ввиду их неполноты и необъективности.
Кроме того, результаты следственного эксперимента судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное следственное действие было проведено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства ввиду того, что условия проведения эксперимента не соответствовали условиям, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Иванова М.А. по части 1 статьи 264 УК РФ подлежит оправданию с признанием за ней права на реабилитацию.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года в отношении Ивановой ФИО20 отменить.
Оправдать Иванову ФИО20 по части 1 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Признать за Ивановой М.А. право на реабилитацию.
Меру пресечения Ивановой М.А. в виде подписки о невыезде - отменить.
Апелляционные жалобы Ивановой М.А., адвоката Пастернак Л.Н., потерпевшей ФИО16 и ее представителя ФИО17 - удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Файзуллин Р.З.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка