Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-3941/2021

<адрес> 07 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М., с участием прокурора Авдонина Е.А., осужденного Колесникова Д.П. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Каткасова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колесникова Д.П. и адвоката Михайлова Л.И. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 12.05.2021, которым

Колесников Дмитрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, работающий грузчиком в реабилитационном центре "Новая эра", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-1, <адрес>, реабилитационный центр "Новая эра", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес>, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 4,6 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Колесникова Д.П. в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Колесникова Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденного Колесникова Д.П. и адвоката Каткасова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело было проведено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Д.П. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, судом не учтено наличие у него двоих малолетних детей, хронических заболеваний, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, что в совокупности свидетельствует о возможности снижения назначенного наказания.

Адвокат Михайлов Л.И. в апелляционной жалобе полагает приговор суда изменить, назначив Колесникову Д.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у Колесникова Д.П. малолетних детей. Указывает, что Колесников Д.П. активно способствовал расследованию преступления, написал чистосердечное признание, сообщив органам следствия об обстоятельствах хищения и указав место сбыта похищенного имущества.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Колесникова Д.П. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Колесникова Д.П. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний Колесникова Д.П., данных в судебном заседании следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 01.11.2020 он попросил у Салминой А.А., с которой в тот момент сожительствовал, 3 000 рублей на поездку в реабилитационный центр, на что та отказала, поскольку у нее не было такой суммы и он предложил сдать системный блок от компьютера в ломбард, пообещав позже вернуть деньги. Салмина А.А. отказалась, но он все равно взял системный блок, вынес его из квартиры, после чего на такси доехал до ломбарда и сдал похищенное имущество, получив за него 10 500 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Позже он уехал в реабилитационный центр в <адрес>, где жил и работал до задержания.

Также судом первой инстанции исследованы показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 ФИО7 и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший N 1 об известных им обстоятельствах хищения имущества.

Показания указанных свидетелей и подсудимого судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина Колесникова Д.П. в совершении инкриминируемого деяния обосновано установлена из исследованных судом первой инстанции доказательств. Так, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Колесников Д.П. передал в собственность покупателя системный блок стоимостью 10 500 рублей; товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ о продаже системного блока, кассовый чек ООО "ДНС Ритейл" на сумму 38 588 рублей, руководство пользователя. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость системного блока марки "DEXH Mars E 147 FX-6300" по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 21 693 руб.

Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Колесникова Д.П. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Колесникова Д.П., обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и свидетелю, которые Свидетель N 1 были приняты, состояние здоровья Колесникова Д.П., страдающего тяжелыми заболеваниями, наличие у него постоянного места жительства, семьи, работы, источника дохода в реабилитационном центре, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Колесникова Д.П. на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Доводы апелляционных жалоб о сообщении Колесниковым Д.П. в ходе следствия места, куда он сбыл похищенное имущество, несостоятельны, поскольку такие сведения стали известны правоохранительным органам еще на стадии доследственной проверки и до момента задержания Колесникова Д.П., путем проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции. Каких-либо иных, значимых для дела обстоятельств совершения преступления, не известных органу предварительного следствия, Колесниковым Д.П. сообщено не было и в апелляционных жалобах такие сведения не приведены.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии оснований признания данного смягчающего наказание обстоятельства является правильными, данные выводы суда в приговоре мотивированы в достаточной мере, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Колесникова Д.П. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, а оснований полагать обратное в материалах дела не имеется и суду такие данные не представлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Колесникова Д.П. лишь в условиях изоляции его от общества,

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УУК РФ, судом обоснованно отменено условное осуждение в отношении Колесникова Д.П. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Все сведения, характеризующие личность Колесникова Д.П., обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально данные о личности и смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Назначенное Колесникова Д.П. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом с указанием на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ что, в связи с отсутствием апелляционного повода, обсуждению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО8 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова Дмитрия Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колесникова Д.П., адвоката Михайлова Л.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка