Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-3941/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3941/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
адвоката Симакова О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выставкиной О.И. и Елсуковой Т.О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Симакова О.И. о замене
Радостеву Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному
16 апреля 2019 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда он прибыл 9 октября 2019 года,
неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев 9 дней ограничения свободы с установлением ограничений:
не уходить с места жительства с 22:00 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; не посещать места проведения массовых, иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания, места работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;
зачтен в срок ограничения свободы период нахождения Радостева С.А. в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене вида наказания до фактического освобождения из расчета один день нахождения осужденного в местах лишения свободы за один день ограничения свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Симакова О.И. и мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Симаков О.И. обратился в суд с ходатайством о замене Радостеву С.А. неотбытой части наказания более мягким видом, которое было удовлетворено.
В апелляционной жалобе В. и Е., которые были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Радостева С.А., просят судебное решение отменить. Считают, что осужденный не утратил своей общественной опасности и не достиг целей наказания, не принял всех возможных и достаточных мер к возмещению ущерба. Отмечают, что отношение Радостева С.А. к содеянному не свидетельствует об его исправлении.
В возражениях адвокат Симаков О.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на примерное поведение Радостева С.А. во время отбывания наказания и на добровольное принятие им мер к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и Е. без удовлетворения.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.
Указанные требования закона соблюдены в полной мере.
При рассмотрении ходатайства адвоката Симакова О.И. судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Радостева С.А., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, после чего сделан вывод об его удовлетворении.
При этом учтено и мнение администрации исправительного учреждения, на которой лежит обязанность по перевоспитанию осужденного и оценки степени его исправления, а также приняты во внимание возражения потерпевшей стороны.
Судом установлено, что Радостев С.А., отбывая наказание в виде лишения свободы, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, в общественной жизни отряда и колонии, в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, конфликтных ситуаций не создает. За время отбывания наказания осужденный нарушений правил внутреннего распорядка не допускал и заслужил два поощрения за хорошее повеление и добросовестное отношение к труду.
Несмотря на отсутствие исполнительных листов, Радостевым С.А. добровольно принимались меры к возмещению причиненного преступлением ущерба путем перечисления на счет потерпевших денежных средств в сумме, соразмерной его возможностям.
Именно стремление к возмещению ущерба, как одно из нескольких критериев определения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, было учтено судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Кроме того, приняты во внимание и предоставленные в суд гарантии трудоустройства, благодаря которому Радостев С.А. вне исправительного учреждения будет иметь возможность принять дополнительные меры к заглаживанию причиненного преступлением ущерба.
В связи с этим доводы потерпевших о недостаточном возмещении причиненного вреда не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Тщательный анализ данных о личности Радостева С.А. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода суда о наличии причин считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивированно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Симакова О.И. не допущено.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по изложенным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года в отношении Радостева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и Е. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка