Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-3941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-3941/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.,
судей: Силаевой Т.И., Уразаевой Л.А.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осужденной Костромитиной Н.Н.,
адвоката Динер Е.И.,
при секретаре Чирковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Костромитиной Н.Н. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2020 года, которым
Костромитина Наталья Николаевна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., пояснения осужденной Костромитиной Н.Н., адвоката Динер Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Костромитина Н.Н. осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная не согласна с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в ходе следствия неверно определена масса сбытого наркотического средства, не проведено его высушивание.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование и снизить срок наказания или изменить вид исправительной колонии на колонию-поселения.
Оспаривает следственные действия - протоколы допросов. Ссылается на то, что не были взяты во внимание ее объяснения о приобретении наркотических средств для личного потребления, что подтвердил свидетель ФИО11. Считает, что в ее действиях усматривается пособничество, что подтверждается показаниями свидетелей на л.д 242-250.
Обращает внимание на то, что руки ФИО12 светились от краски меченных денег, однако в сбыте обвинили ее. Показания понятых ФИО13 и ФИО14 противоречивые. Считает, что показания свидетелей не подтверждают ее сбыт наркотических средств. Указывает, что адвокат Смычкова сотрудничала со следствием.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор предлагает приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство обвиняемой Костромитиной о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.
Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Костромитина оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ею и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.
Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Костромитиной, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.
Проверив обоснованность предъявленного Костромитиной обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия как два незаконных сбыта наркотических средств, т.е. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по обоим преступлениям.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
С учетом требований уголовно-процессуального закона, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", приговор суда, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в вышестоящий суд в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания следует, что осужденная Костромитина полностью вину признала по предъявленному обвинению, пояснила, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве ею выполнены, осознала последствия рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ходатайство заявлено добровольно с участием защитника.
В связи с изложенным, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, требующих оценки фактических обстоятельств преступления, и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия находит несостоятельными.
Квалификация содеянного осужденной сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, поскольку материалы дела свидетельствуют, что Костромитина приобретала героин у установленного следствием лица и сбывала наркотическое средство другим гражданам.
Вывод суда подтверждается требованиями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
В этой связи не являются обоснованными доводы жалобы о приобретении наркотических средств для собственного употребления.
Доводы осужденной о неверном определении массы сбытого наркотического средства несостоятельны, поскольку количество наркотического вещества определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы, распространяется только на жидкости и растворы, а также растительные вещества, что не имело место быть в случае с осужденной.
Наказание Костромитиной Н.Н. вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности суд учел то, что Костромитина Н.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено по каждому из преступлений полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию лиц, способствовавших совершению Костромитиной Н.Н. преступлений, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенных ею и иными лицами преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при даче объяснений, участие в проверки показаний на месте, в ОРМ, опознании; состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний; явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, при этом в действия осужденной усматривается опасный рецидив (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).
Суд усмотрел основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Костромитиной Н.Н.
Оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрены, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку женщинам при любом виде рецидива назначается исправительная колония общего режима.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении права осужденной на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде Костромитина не отказывалась от услуг адвоката Смычковой О.В. Указанный адвокат выполняла свои обязанности по защите интересов осужденной в полном объеме.
Доводы жалобы о сотрудничестве адвоката Смычковой О.А. с органами предварительного следствия вопреки интересам осужденной являются надуманными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2020 года в отношении Костромитиной Натальи Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Костромитиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи Л.А. Уразаева
Т.И. Силаева
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
