Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 22-3941/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-3941/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 11 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грекова Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
потерпевшего О,
защитника осуждённого Бабкина С.И. - адвоката Шуть М.Г., действующего по ордеру № 008214 от 18 августа 2014г., представившего удостоверение № 1802 от 24 июня 2009г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 сентября 2014г. апелляционную жалобу потерпевшего О на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014г., согласно которому
Бабкин <.......><.......>
<.......>
<.......>
осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Приговор мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от ... г. постановлено исполнять самостоятельно.
Приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ... г. постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Бабкина С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В пользу О с Бабкина <.......> взыскана сумма в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 245000 рублей.
Выслушав потерпевшего О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осуждённого Бабкина С.И. - адвоката Шуть М.Г., прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Чёрной Ю.П., полагавших приговор оставить без изменения, суд
установил:
согласно приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014г. Бабкин С.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осуждённым совершено при следующих обстоятельствах.
... г., в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, Бабкин С.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении № <...> по ... ... совершил тайное хищение денежных средств в размере 245000 рублей, принадлежащих О, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Вину в совершении преступления Бабкин С.И. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.314 - 316 УПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным решением, потерпевший О обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе потерпевший О просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014г. изменить, назначить Бабкину С.И. наказание в виде 2 лет реального лишения свободы.
Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полном объёме учтены данные о личности Бабкина С.И., характер и степень общественной опасности содеянного, ему назначено чрезмерно мягкое наказание.
Полагает, что назначение условного наказания в порядке ст.73 УК РФ не будет способствовать дальнейшему исправлению осуждённого Бабкина С.И.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Бабкин С.И. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что осуждённый в содеянном не раскаивается.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего О прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю. просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Бабкин С.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего о несправедливости назначенного осуждённому наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.
Вид и мера назначенного осуждённому наказания мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, при назначении наказания суд учёл и данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, а также имеет неснятую и непогашенную судимость.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Бабкину С.И. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 62 УК РФ, и не является чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года в отношении Бабкина <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
