Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-3940/2021

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденной Демченко М.П.,

ее защитника - адвоката Шакшак Елены Борисовны,

осужденной Мухиной Л. А.,

ее защитника - адвоката Шифоростова Ивана Николаевича,

осужденной Багдасаровой Л. Г.,

ее защитника - адвоката Ивановой Аллы Алексеевны,

осужденной Федорович Л. И.,

ее защитника - адвоката Газибарова Петра Георгиевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Симоняна А.В., Авакяна А.Р. и Шакшак Е.Б.,

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, которым

Демченко Марина Петровна, родившаяся ........, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 ноября по 17 ноября 2016 года, с 27 декабря 2016 года по 26 января 2017 года, а также нахождение под домашним арестом в период с 27 января 2017 года по 29 мая 2017 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Багдасарова Лариса Григорьевна, родившаяся .........., несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мухина Любовь Алексеевна, родившаяся .............., несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Федорович Лариса Ивановна, .................., несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитно-банковских учреждениях на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

исковые требования Р. И.В. к Демченко М.П. и Багдасаровой Л.Г. о компенсации морального вреда удовлетворены частично и в счет компенсации морального вреда в пользу Р.И.В. взыскано: с Демченко М.П. ..... рублей, с Багдасаровой Л.Г. ...... рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним стороны защиты, а также возражений на них представителя потерпевшего, выслушав выступление осужденных Демченко М.П., Мухиной Л.А., Багдасаровой Л.Г. и Федорович Л.И. и их защитников - адвокатов Шакшак Е.Б., Шифоростова И.Н., Ивановой А.А., Газибарова П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения,

установил:

Демченко М.П., признана виновной в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации и охраняемым законом интересам общества и государства, то есть злоупотребила полномочиями;

Мухина Л.А., Федорович Л.И. и Багдасарова Л.Г. признаны виновными в совершении пособничества Демченко М.П. в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации и охраняемым законом интересам общества и государства, то есть оказали содействие в его совершении устранением препятствий.

Преступления совершены в период с 16 октября 2013 года по 18 ноября 2016 года в дополнительном офисе "........", расположенного по адресу: .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Симонян А.В. в интересах осужденных Федорович Л.И. и Багдасаровой Л.Г., выражая несогласие с решением суда, полагает, что приговор подлежит отмене, а Федорович Л.И. и Багдасарова Л.Г. оправданию, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. Ссылается на отсутствие доказательств, указывающих на причастность Федорович Л.И. и Багдасаровой Л.Г. к совершению преступления, добытые доказательства по делу указывают на наличие, произведенных валютно-обменных операций. Считает, что Федорович Л.И. и Багдасарова Л.Г. своими действиями совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях. Приводит подробные показания своих подзащитных Федорович Л.И. и Багдасаровой Л.Г., а также Демченко М.П., Мухиной Л.А., Аветисяна А.С. и Арустамяна И.Б., которые, по мнению автора жалобы, подтверждают, что Аветисян А.С., Арустамян И.Б. и Салатинян Н.Б. вводили в заблуждение кассиров, а от Демченко М.П. они не получали указаний на совершение валютно-обменных операций. Обращает внимание на показание свидетелей, по копиям паспортов которых оформлены валютно-обменные операции, о том, что за указанный период негативных последствий ими от данного факта не понесено. Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Арустамяна И.Б., Аветисяна А.С. и Салатиняна Н.Б., а также недопустимые доказательства: протоколы допроса М.М.М. от 15 марта 2017 года и от 17 мая 2017 года, заявление о признании М.М.М. потерпевшим, постановления о признании М. М.М. потерпевшим от 17 мая 2017 года, протокол осмотра предметов от 1 марта 2017 года, протокол допроса специалиста Чернявской С.М. от 1 марта 2017 года; все записи с видеокамер. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, предусматривает наличие специального субъекта. Указывает, что судом оставлено без внимания отсутствие доказательств наличия причиненного действиями его подзащитных в результате совершения незаконных валютно-обменных операций существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Считает, что вывод суда об извлечении материальной выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположениях и догадках. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года отменить, вынести по делу в отношении Федорович Л.И. и Багдасаровой Л.Г. оправдательный приговор, а в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Авакян А.Р. в интересах осужденной Мухиной Л.А., выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушения требований уголовного процесса, порядка судопроизводства и неправильного применения уголовного закона; несправедливостью приговора. Указывает, что судом проигнорированы требования п. 3 ст. 389.16 УПК РФ. Полагает, что в отношении Мухиной Л.А. постановлен незаконный приговор, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, указывая, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения и протокол допроса специалиста Чернявской С.М., не имеющей образование о получении специальных знаний в области переводчика чтения с губ. Считает, что отсутствуют признаки состава преступления и причинения материального ущерба потерпевшему. По мнению защитника, имеет место полное копирование в приговор текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Указывает, что фабула изложенного обвинения противоречит квалификации действий осужденных; обвинение построено на домыслах, без наличия доказательств совершения инкриминируемых действий. Обращает внимание на показания Мухиной Л.А., согласно которым при каждой валютно-обменной операции валюта уже была выкуплена банком на торгах; указаний от Демченко М.П. по оформлению валютно-обменных операций в разрез законодательства по ксерокопиям паспортов третьих лиц она не получала, ее роль сводилась к техническому оформлению уже состоявшейся сделки. Обращает внимание, что материальной выгоды Мухина Л.А. не преследовала, вознаграждение от Аветисяна С.А. она не получала. Считает, что ее действия подпадают под санкции статьи административного правонарушения. Указывает, что свидетели, допрошенные по делу, также отвергают факт преступного сговора. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Шакшак Е.Б. в интересах Демченко М.П., выражая несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность, а так же на то, что он основан на предположениях. Считает, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения; описание преступного деяния в приговоре, полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. Отмечает, что в обвинительном заключении следствие ссылается на несуществующий закон, что, по мнению стороны защиты, являлось основанием для возвращения дела прокурору. Обращает внимание на то, что приведенная в обвинительном заключении к качестве потерпевшей Аветисян К.А. не признавалась таковой, не допрошена ни на предварительном следствии, ни в суде. По мнению защитника, суд принял сторону обвинения, формально рассмотрев уголовное дело, положив в основу обвинения недопустимые доказательства: протокол обыска от 1 июня 2016 года, протокол осмотра предметов и документов от 17 ноября 2016 года и 28 апреля 2017 года, электронный носитель информации - жесткий диск с записями камер видеонаблюдения ДО "......", филиала ПАО ".....".

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ относится к делам частно - публичного обвинения, вместе с тем заявление от потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что отсутствует признак состава преступления - причинение существенного вреда организации, государству. Указывает, что показаниями свидетеля Назаренко И.В. подтверждается, что Демченко М.П. о валютно-обменных операциях стало известно в ходе проверки, и что от действий Демченко М.П. не наступил существенный вред для банка, экономическое состояние банка в период руководства ее подзащитной выросло, а также, что потерпевшие пояснили, что отрицательных последствий для них не наступило. Полагает, что показания потерпевшего Попова Т.Г. основаны на его предположениях и необоснованно приняты судом во внимание. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что на потерпевшего М.М.М. следователем оказывалось давление. Полагает, что доказательств причастности Демченко М.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не имеется; суд принял сторону обвинения и постановилприговор на домыслах и недопустимых доказательствах, таких как: протокол осмотра предметов от 1 марта 2017 года с участием Ч.С.М., которая, согласно показаниями специалиста И.Л.Г. не имеет документов, подтверждающих навык чтения с губ, кроме того, она опровергла показания, данные Ч. в протоколе допроса от 1 марта 2019 года. Считает, что не доказано наличие умысла у Демченко на извлечение выгоды для себя и других лиц; доказательств о том, что ее подзащитная давала распоряжения подчиненным сотрудникам банка о продаже валюты по копиям паспортов третьих лиц, также не добыто, ссылаясь на то, что показания свидетелей Аветисяна и Арустамяна, в указанной части, не подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом не обеспечена подсудимым реализация их права на защиту, поскольку необоснованно созданы условия, исключающие визуальное наблюдение свидетеля под псевдонимом Арустамян И.Б. Считает, что выводы суда о том, что содержание видеозаписей, исследованных стороной защиты, не подтверждают выводы о невиновности Демченко М.П. и Багдасаровой Л.Г., опровергаются показаниями специалиста П. Ю.С. Обращает внимание, что во время валютно-обменных операций 10 августа 2015 года и 27 августа 2015 года Демченко отсутствовала на работе. Указывает, что в ходе судебного заседания судом не исследованы постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, ссылаясь на протоколы осмотра предметов, суд не убедился, являются ли они вещественными доказательствами. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года в отношении Демченко М.П. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Банка "....." (ПАО) Б.В.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и законность приговора суда. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним защитников осужденных, доводы возражений на них представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Демченко М.П., Багдасаровой Л.Г., Федорович Л.И. и Мухиной Л.А. в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

В обоснование виновности Демченко М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также Багдасаровой Л.Г., Федорович Л.И. и Мухиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Р.И.В. о том, что она дважды обращалась в ".....", расположенный в г. Пятигорске, для продажи долларов США, последний раз - в октябре 2016 года, придя в банк, она отдала паспорт кассиру Багдасаровой Л.Г., которая ей сказала, что ее паспортные данные имеются у них в базе и что у нее даже какие-то выгодные условия есть для обмена валюты. Она подумала, что у банков есть единая база, где хранятся данные клиентов. В феврале 2017 года к ней домой пришел молодой человек, который представился следователем Седышевым и интересовался, приобретала ли она в 2015 году ..... долларов США. Она ответила, что не покупала и в ходе опроса она вспомнила о случае в банке и спросила у следователя, как такое возможно, на что он пояснил ей, что в июле 2015 года по копии ее паспорта были куплены доллары. В ходе очной ставки она опознала кассира банка, которым являлась Багдасарова Л.Г.. Следователь показал ей видеозапись, на которой она увидела мужчину и женщину. Женщина подошла к кассе, показала пальцем на мужчину, вошедшего следом за ней, затем на бумагу формата А 4. Они какое-то время беседовали, кивали друг другу, затем женщина ушла. Мужчина предъявил лист бумаги кассирам, затем достал деньги, передал их кассиру. Затем он получил деньги, которые ему передали, он их сложил в сумку и ушел. Следователь показал ей распечатку, в которой было отражено, что в этот момент по копии ее паспорта была куплена валюта. Это повергло ее в шок. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в размере ....... рублей и просит взыскать указанную сумму с Демченко М.П. и Багдасаровой Л.Г.;

- показания потерпевшего М.М.М. о том, ему позвонил следователь, который при встрече рассказал ему, что по копии его паспорта была куплена иностранная валюта, и показал ему видео, где неизвестное лицо проводит операцию по копии его паспорта. Он сотрудничает с ПАО ".....", ".......", Сбербанк, иногда пользуется картой "....."; брал валюту в "........". До уголовного дела он не знал и не посещал "......"; ни копию своего паспорта, ни сам паспорт никому не оставлял; пользоваться своими персональными данными для обмена валюты никому не разрешал; 27 августа 2015 года операцию по обмену валюты на сумму ...... долларов он не проводил и никому не поручал совершить эту операцию. Считает, что его персональные данные при обмене валюты были использованы неправомерно, но полагает, что данными действиями ему ущерб не причинен, поскольку никаких негативных последствий для него не наступило;

- показания потерпевшего А. С.Г. о том, что в ПАО "......" он никогда не был и валюту не приобретал. О том, что при приобретении валюты постороннее лицо использовало копию его паспорта, он узнал от следователя, который сказал, что по копии его паспорта было приобретено ....... долларов США. Он очень удивился этому. Сначала, услышав от следователя о произошедшем, он нервничал, был возмущен этим, а сейчас уже успокоился, и претензий к подсудимым не имеет. Однако считает, что его паспортом воспользовались незаконно;

- показания потерпевшей М. М.А. о том, что клиентом ПАО "......." она никогда не была, и в банк никогда не обращалась. Примерно, год назад, ее сват - А.А. попросил у нее копию ее паспорта. Она не спрашивала у него, для каких целей ему нужна копия паспорта, и согласилась на его просьбу. Позже, от следователя она узнала обстоятельства использования ее паспорта. Впоследствии она интересовалась у А.А. обстоятельствами произошедшего, на что тот ей пояснил, что была купля-продажа долларов. Узнав об этом, она разнервничалась, попросила его, чтобы в следующий раз подобного не повторялось. После сложившейся ситуации она прекратила близкие отношения с А. А. При обмене валюты ей из банка никто не звонил, ее анкетные данные не уточняли, не спрашивали разрешения на использование и обработку персональных данных. В связи со сложившейся ситуацией она лежала в больнице, у нее был сердечный приступ, так как она сильно разнервничалась. На момент написания заявления о преступлении, она считала, что ей причинен моральный вред, как действиями сотрудников банка, так и действиями А.А. Считает, что без ее ведома не должны были использовать ее паспортные данные;

- показания потерпевшего П.Т.Г., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он не покупал в ПАО "...." 29 декабря 2015 года ...... долларов, 4 февраля 2016 года - ..... долларов. Об операциях, произведенных по его паспорту, он узнал 17 мая 2017 года от следователя. Свои паспортные данные он никому постороннему не разрешал использовать. Факты незаконного оформления на его имя валютно-обменных операций в ПАО "......." в г. Пятигорске, в будущем могут являться препятствием при приеме его, либо близких родственников на работу в государственные органы, где в соответствии с законодательством РФ необходимо предоставлять сведения о доходах свой семьи. Учитывая тот факт, что он не имеет таких доходов, достаточных для приобретения ...... долларов США, то он не сможет никак оправдать указанную сумму. В настоящее время он испытывает нравственные страдания в виде обеспокоенности и переживаний от того, что сотрудники коммерческого банка, умышленно нарушая действующее законодательство, злоупотребляя полномочиями, с целью продажи иностранной валюты, нарушили действующее законодательство Российской Федерации;

- показания представителя потерпевшего ПАО "....." Ф.М.Ю. о том, что кассирами банка нарушена процедура идентификации клиента по паспорту. Проведение валютно-обменных операций без идентификации лица по паспорту является прямым нарушением нормативных актов Центрального банка, что также является нарушением закона "О персональных данных", "О противодействии легализации и отмыванию денежных средств, полученных преступным путем". Банк нормативно защищен от преступных действий сотрудников банка, однако кассирами прямо и умышленно нарушались нормативные положения. Существует политика защищенности персональных данных, установленная банком. С данными документами все кассиры были ознакомлены, так как при поступлении сотрудника на работу ему для изучения дается пакет документов. Считает, что подсудимые, являвшиеся сотрудниками банка, нанесли вред репутации банка. Действия подсудимых явились предметом служебной проверки, проведенной Службой безопасности банка. В служебной записке он отразил, что подсудимыми нарушены Федеральные законы, нормативно-правовые акты Центрального Банка России, в том числе ПАО "....". Он считает, что действиями подсудимых нанесен ущерб охраняемым законом интересам государства и организации - ОАО "......". Банку был нанесен вред репутации, выразившийся в оттоке клиентов. По результатам служебной проверки, ему стало известно, что Федорович, Багдасаровой и Мухиной были даны объяснения, в которых те признались в том, что совершали валютно-обменные операции без идентификации лица по копии паспортов третьих лиц. Считает, что Демченко знала, что Аветисян, Салатинян, Арустамян покупали валюту по паспортам третьих лиц, так как она 5 лет является руководителем офиса. В банке есть система видеонаблюдения в кассе, в которую попал эпизод, который привлек сотрудников полиции, где Демченко давала указание на проведение одной из таких операций, находясь в помещении для совершения операций с ценностями. Данная видеозапись была произведена в августе 2015 года;

- показания свидетеля А. А.С. о том, что 2 года назад он приходил в ПАО "......", где приобретал валюту в размере ........ долларов США. Приобретая валюту в банке, он давал копию паспорта родственников, знакомых: М.М., А.К. Валюту он приобретал у кассиров Багдасаровой Л.Г. и Мухиной Л.А., которым пояснял, что это копии паспортов его близких, которые не против этого, и кассиры соглашались на проведение операции. Был случай, когда кассир отказывался продать ему валюту по копии паспорта, но управляющая банком -Демченко сказала кассиру продать валюту и кассир продал. Это было, когда он последний раз покупал валюту, примерно, в 2015 году. Управляющая видела, что у него была копия чужого паспорта. В тот день он покупал, примерно, ..... долларов. Валюту ему продала Багдасарова. В качестве благодарности кассиру он хотел купить шоколадку, но не купил, а оставил ....рублей. У кассира Багдасаровой он несколько раз приобретал валюту, при этом, оставлял ей некоторую сумму денег, говорил, чтобы к чаю что-то купили себе;