Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-3940/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

судей Горбуль Н.А., Махарова А.Ш.,

при секретаре Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного Добрякова Д.В. (с использованием видеоконференц-связи), адвоката Мамаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Веренева Ю.В. и осужденного Добрякова Д.В., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Лысенко А.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Добряков Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средне-специальным образованием, работающий в ООО <данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Добрякову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Добрякова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления адвоката Мамаева А.А. и осужденного Добрякова Д.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добряков Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Веренев Ю.В. просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым, снизить назначенное наказание. Указывает, что Добряков Д.В. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, официально работал монтажником вентиляции в ООО <данные изъяты>", вину полностью признал, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию совершенного преступления. Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности Добрякова Д.В., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья", не состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Обращает внимание, что некоторые аспекты обвинения в отношении осужденного основываются только на его показаниях.

В апелляционной жалобе осужденный Добряков Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что никаких неприязненных отношений к потерпевшему он не испытывал, потерпевший ПотерпевшийN 1 первым нанес ему удар кулаком в лицо, вследствие чего он начал защищаться. Полагает, что его действия должны быть оценены как превышение пределов самообороны.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Лысенко А.С. просит приговор изменить, указать в вводной части приговора об отсутствии судимости у Добрякова Д.В.; исключить ссылку на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Полагает, что суд при назначении наказания не учел тяжесть предъявленного обвинения и общественную опасность преступления, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, которое не будет способствовать целям и задачам уголовного закона; просит усилить наказание до 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Добрякова Д.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний Добрякова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее знакомым ПотерпевшийN 1 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего. В какой-то момент между ними возник конфликт, в ходе которого ПотерпевшийN 1 ударил его кулаком в глаз. После этого он разозлился и ударил ПотерпевшийN 1 в область носа, тот упал на спину. Дальнейшие события помнит плохо, не отрицает, что возможно наносил ПотерпевшийN 1 удары ногами в область груди. Потом он привел ПотерпевшийN 1 в чувство и ушел из квартиры последнего.

Из показаний ФИО1 - соседа ПотерпевшийN 1 следует, что он распивал спиртные напитки совместно с Добряковым Д.В. и ПотерпевшийN 1 по месту жительства и накануне смерти последнего, конфликтов между ними не было, через какое-то время он ушел.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Добряков Д.В.- ее сын, от которого ей было известно, что он иногда распивает спиртные напитки совестно с "престарелым" Юрой.

Согласно показаниям потерпевшего ПотерпевшийN 2 следует, что ПотерпевшийN 1 - его отчим, которого он пришел навестить ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что входная дверь в квартиру приоткрыта, в зале увидел лежащего ПотерпевшийN 1, после чего вызвал полицию и "скорую помощь".

Из показаний свидетеля ФИО3 - соседа ПотерпевшийN 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 он видел, как из квартиры ПотерпевшийN 1 выходил парень, впоследствии стала известна фамилия Добряков Д.В., которого он ранее видел вместе с ПотерпевшийN 1; на следующий день ему стало известно о смерти ПотерпевшийN 1

Из показаний свидетеля ФИО4 - сотрудника полиции следует, что в конце декабря <года> в квартире по <адрес> был обнаружен труп мужчины (ПотерпевшийN 1). От соседа по дому стало известно, что он видел, как из квартиры ПотерпевшийN 1 выходил парень. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что потерпевшего периодически видели с парнем по имени ФИО. По информационной базе установлено, что в соседнем доме проживает Добряков Д.В., который впоследствии им был задержан.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденной. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины Добрякова Д.В. в совершении преступления, не имеют.

Показания указанных выше лиц, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обнаружение трупа ПотерпевшийN 1 с признаками насильственной смерти в <адрес>; чистосердечным признанием Добрякова Д.В.; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ПотерпевшийN 1 о наличии повреждений на теле последнего, причине и времени его смерти, которая наступила от закрытой травмы груди, выразившейся в множественных переломах 2,3,4,5,6,7,8,9 правых ребер по передней подмышечной линии до средней ключичной линии, 4,5,6,7,8,9,10 левых ребер от средней ключичной линии со смешением костных отломков и повреждением пристеночной плевры, повреждением верхней доли правого и нижней доли левого легкого с кровотечением в плевральные полости, при наличии кровоподтека груди, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы; другими протоколами следственных действий и документами.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осужденного Добрякова Д.В. в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Выводы суда о юридической квалификации действий Добрякова Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что во время совершения преступления находившийся в состоянии алкогольного опьянения Добряков Д.В. в состояние аффекта не находился, а мотивом совершения им преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате противоправных действий ПотерпевшийN 1, который в ходе ссоры нанес ему удар в лицо.

Несостоятельны также доводы осуждённого о том, что Добряков Д.В. нанёс удары ПотерпевшийN 1, защищаясь от его действий, и превысил пределы самообороны.

Из материалов дела усматривается, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Добряков Д.В. либо с непосредственной для него угрозой со стороны ПотерпевшийN 1 не было; действия потерпевшего ПотерпевшийN 1, выразившиеся в нанесении осужденному удара кулаком по лицу, никакой опасности для жизни и здоровья Добрякова Д.В. не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью осужденного, у потерпевшего при себе не было. Кроме того, как следует из показаний самого Добрякова Д.В. после того, как ПотерпевшийN 1 его ударил, он нанес удар потерпевшему в область носа, от которого тот упал, после чего он нанес ногами множественные удары в туловище ПотерпевшийN 1

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуждённый наносил удары ПотерпевшийN 1 в тот момент, когда потерпевший был безоружным, какой-либо опасности для Добрякова Д.В. не представлял, оснований для вывода о том, что Добряков Д.В. в момент нанесения потерпевшему ударов ногами в туловище находился в состоянии необходимой обороны, либо в условиях, превышающих пределы необходимой обороны, не имеется.

Совокупность всех обстоятельств с бесспорностью свидетельствует о том, что Добряков Д.В. при нанесении неоднократных ударов кулаками по голове, а также ногами по туловищу ПотерпевшийN 1, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов, действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал возможность их наступления. Действия Добрякова Д.В. повлекли смерть потерпевшего по неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления его смерти, но должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Оснований полагать, что к совершению преступления в отношении ПотерпевшийN 1 причастно другое лицо, у суда первой инстанции не имелось, и таких обстоятельств по делу не установлено. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО4-оперуполномоченного <адрес> об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из опроса Добрякова Д.В., поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При этом, судебная коллегия считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного Добрякова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ПотерпевшийN 1

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6,60,61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал противоправное поведение потерпевшего ПотерпевшийN 1, явившееся поводом для преступления (п."з" ч.1 ст.61 УК РФ), имеющееся в материалах дела заявление Добрякова Д.В. в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судебная коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в жалобе, учтены судом. Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного явки с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными, считает необходимым согласиться с решением суда в данной части, который не только констатировал наличие в действиях осужденного такового обстоятельства, но и раскрыл суть этих действий, которые действительно, судя по материалам дела, имели место, указав, что до соответствующего обращения Добрякова Д.В. сотрудники правоохранительных органов о лице, совершившем преступление, достоверной информацией не обладали.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания Добрякову Д.В. в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для назначения Добрякову Д.В. с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Добрякову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для смягчения назначенного наказания.

Отбывание назначенного Добрякову Д.В. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным дополнить вводную часть приговора сведениями о том, что Добряков Д.В. ранее не судим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добряков Д.В. - изменить:

-дополнить вводную часть приговора указанием на то, что Добряков Д.В. не судим;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательства - показания свидетеля ФИО4 в части сведений, ставших ему известными из опроса осужденного Добрякова Д.В. и относящихся к фактическим обстоятельствам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ПотерпевшийN 1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы адвоката Веренева Ю.В. и осужденного Добряков Д.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Лысенко А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка