Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3940/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко Т.В.

судей: Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.

адвоката Канева Г.И.

осужденного Морозова В.Б. посредством видеоконференцсвязи

представителя потерпевшего Танцурина А.А. по доверенности Басманова С.А.

при помощнике судьи Магомедове М.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционные жалобы адвоката Канева Г.И. в интересах осужденного Морозова В.Б., представителя Басманова С.А., представляющего интересы потерпевшего Танцурина А.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года, которым-

Морозов Виталий Борисович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Украина, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающий в ООО "Орион" водителем экспедитором, зарегистрированный в <данные изъяты> в городе Ялта улица К.А.И. <данные изъяты>, фактически проживающий в <данные изъяты> Красногорского г.о. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Морозова В.Б. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 46.000.000 (сорок шесть миллионов) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Морозова В.Б., адвоката Канева Г.И. по доводам жалобы, и просивших апелляционную жалобу потерпевшей стороны оставить без изменения, представителя потерпевшего по доверенности Басманова С.А. по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Моисеенко С.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб адвоката Канева Г.И. в интересах осужденного и представителя потерпевшего Басманова С.А. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Морозов В.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Указанное преступление Морозовым В.Б. совершено <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Морозов В.Б. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Канев Г.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в приговоре указано, что Потерпевший N 1 в судебном заседании указал, что в середине февраля 2019 года у него возникла необходимость передать Свидетель N 4, его другу и бизнес - партнеру 46.000.000 рулей для введения совместного бизнеса. Однако, свидетели обвинения Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 1 указали, что денежные средства в размере 46.000.000 рублей передавал Свидетель N 3 своему брату Свидетель N 4 в результате раздела между ними бизнеса. Ввиду чего считает, реальным потерпевшим по делу является Свидетель N 3 Никаких совместных бизнес - проектов между Потерпевший N 1 и КреславскимД.В. не существовало, и никаких оснований для передачи им денежных средств К.Д.В. не имелось, и судом в его пользу неправомерно был удовлетворен гражданский иск в размере 46.000.000 рублей. Также считает, что была нарушена территориальная подсудность дела, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончена в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно по месту окончания преступления. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что умысел у Морозова В.Б. на тайное хищение денежных средств возник в автомобиле "Мерседес Бенц Спринтер", припаркованного около складского помещения ООО "Орион", расположенный в городе Видное, а где должна была состояться передача денег Свидетель N 5 по <данные изъяты>. Судом незаконно было отказано стороне защиты о повторном допросе Потерпевший N 1, ввиду чего судом было нарушено право Морозова В.Б. на защиту. Кроме того считает, что вынесенный судом приговор является несправедливым, не были учтены все обстоятельства, смягчающие вину Морозова В.Б., что в итоге привело к необоснованному назначению чрезмерно сурового наказания. У Морозова В.Б. находятся на иждивении 2 дочери, обучающиеся в Московских Вузах по очной форме обучения. Суд при назначении наказания не учел, что в счет обеспечения гражданского иска, судом арестовано имущество Морозова В.Б., приобретенная им квартира, расположенная в городе Одинцово, стоимость которой составляет порядка 10 миллионов рублей, то есть почти треть от причиненного ущерба. В связи с чем, полагает, что данный факт может быть расценен как возмещение причиненного ущерба. Кроме того суд, признавая в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, на предварительном следствии не учел их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 по доверенности Басманов С.А., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины Морозова В.Б., выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости и чрезмерно мягкости назначенного наказания. В жалобе указывается, что после похищения денежных средств он без колебаний распорядился чужими деньгами, приобрел на них квартиру в городе Одинцово, а оставшуюся часть положил в банк на проценты, принял активные меры к сокрытию преступления и сам длительное время скрывался от правоохранительных органов. Судом без каких-либо на то оснований заболевание матери осужденного учтено в качестве смягчающего при назначении Морозову В.Б. наказания за кражу денег в особо крупном размере, которое никак не может быть связано с применяемой к нему мерой ответственности. В ходе предварительного следствия <данные изъяты> Морозов В.Б. в отделении ПАО, снял со счета деньги в сумме 2.400.000, похищенные им <данные изъяты> у Потерпевший N 1, после чего передал их Свидетель N 1 Последний осведомленный о том, что законным владельцем денег является Потерпевший N 1, незаконно завладел ими, тем самым получил возможность распорядиться указанными деньгами. Считает, что в действиях Свидетель N 1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п "б" ч.4 ст.158 УК РФ, но по данному факту уголовное дело в отношении Свидетель N 1 возбуждено не было. Кроме того при допросе свидетель Свидетель N 5 утверждал, что ему звонил потерпевший Потерпевший N 1 и сообщил, что вечером подъедет Морозов В.Б. с деньгами для Свидетель N 4 На следующий день Свидетель N 5 узнал, что Морозов В.Б. похитил деньги. В ходе судебного заседания Свидетель N 5 предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дал заведомо ложные показания, отрицая общение с потерпевшим в день планируемой доставки денег, и что их должен был доставить Морозов В.Б.. В действиях Свидетель N 5 содержатся признаки ст. 307 УК РФ. В связи с чем, просит приговор в отношении М.В.Д. изменить; в сторону ухудшения положения осужденного; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья матери Морозова В.Б.; назначить Морозову дополнительное наказание в виде ограничения свободы; выделить в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 5 соответствующие материалы для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Канев Г.И. выражает несогласие с доводами жалоб, считает их необоснованными, несостоятельными, просит жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым, подлежащим оставлению без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Морозова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО "Орион". В середине февраля 2019 гола у него возникла необходимость передать Свидетель N 4 его другу и бизнес-партнеру 46.000.000 рублей для ведения совместного бизнеса. Указанную сумму денег он упаковал в коробки и передал через водителя-экспедитора ООО "Орион" Морозова В.Б., которому доверял, попросив отвезти эти деньги Свидетель N 5, доверенному лицу Свидетель N 4, по адресу <данные изъяты>. Деньги для передачи Свидетель N 4 он занял у своих знакомых: у Р.Д.Г. - 15.000.000 рублей и у С.А.В. 31.000.000. рублей. Морозов В.Б. забрал деньги и уехал, однако деньги в указанной сумме Свидетель N 5 не передал. В дальнейшем перестал отвечать на звонки, а затем телефон Морозова В.Б. вообще был отключен и он пропал. О том, что в упакованных коробках находились деньги, Морозов В.Б. знал. Какой-либо задолженности перед Морозовым В.Б. и другими лицами, кроме С.А.В. и Р.Д.Г. у него не было. На работу Морозова В.Б. он принял по рекомендации его родственника Свидетель N 1, с последним он был знаком до этого. Свидетель N 1 звонил ему и предлагал помощь в возврате денег, от которого он узнал, что деньги находятся на банковском счете подсудимого, Свидетель N 1 собирался их вернуть, получив деньги по доверенности от Морозова В.Б. Впоследствии Свидетель N 1 и Морозов В.Б. сняли со счета последнего 2.400.000 рублей, куда делись эти деньги он не знает. Гражданский иск поддерживает, и просит взыскать с Морозова В.Б. в его пользу 46.000.000 рублей. В азартные игры, в том числе в карты он не играл, и не играет;

показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что с Морозовым В.Б. он знаком, с 2005 года они общались. Долговых обязательств у него перед Морозовым В.Б. не было. Также, длительное время в связи с совместными бизнес-проектами, он знаком с двоюродным братом Морозова В.Б. Свидетель N 1, Р.Д.Г. и Потерпевший N 1 В конце февраля 2019 года он по просьбе Потерпевший N 1, который на тот момент являлся генеральным директором и учредителем ООО "Орион", одолжил ему 31.000.000 рублей. Деньги Потерпевший N 1 просил для себя, намереваясь передать их Свидетель N 4 в целях развития бизнеса. Потерпевший N 1 просил одолжить ему 46.000.000 рублей, но он смог дать ему в долг только указанную сумму, который он должен был вернуть ему в марте 2021 года. Деньги наличными он передал Потерпевший N 1 <данные изъяты>. В городе Видное, в офисе. Деньги были упакованы в коробку, деньги были его личными накоплениями. Недостающую сумму в размере 15.000,000 рублей Потерпевший N 1 в этот же день передал Р.Д.Г., что ему было известно со слов Потерпевший N 1 Свидетель N 4 сам не смог принять от Потерпевший N 1 деньги и поручил принять деньги Свидетель N 5 по адресу город <данные изъяты>. Со слов Потерпевший N 1 известно, он попросил отвезти деньги Морозову В.Б., который работал у него водителем-экспедитором. Морозовым В.Б. деньги по просьбе Потерпевший N 1 Свидетель N 5 ни в тот день, ни после переданы не были, после чего Морозов В.Б. пропал и не стал отвечать на звонки, его поиски были тщетными. После чего Потерпевший N 1 был вынужден обратиться с заявлением в органы полиции. Когда уже дело находилось в суде, он узнал, что Морозов В.Б. на похищенные у Потерпевший N 1 деньги, купил себе квартиру в городе Одинцово;

показаниями свидетеля Свидетель N 2, являющегося консультантом ООО "Специализированный Агент ФСК Запад", из которых следует, что в офис Общества обратился Морозов В.Б. с целью приобрести квартиру для дочери в <данные изъяты>. Он выбрал подходящую квартиру, забронировал его и впоследствии в течении обусловленного срока приобрел выбранную им квартиру;

показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что <данные изъяты> деньги в сумме 46.000.000 рублей переданные Морозову В.Б. для доставки П.В.О. были похищены Морозовым В.Б., о чем он узнал от Р.Д.Г. и Свидетель N 3;

показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что в начале марта ему должны были передать деньги от Потерпевший N 1 46.000.000 рублей, однако деньги для Свидетель N 4 так и переданы ему не были, потом ему стало известно, что указанная сумма денег была похищена Морозовым В.Б., который должен был доставить ему деньги;

показаниями свидетеля Р.Д.Г., из которых следует, что он работал в октябре 2016 года в компании ООО "Орион", на должности руководителя отдела продаж, генеральным директором Общества был Потерпевший N 1 Он также знает Свидетель N 3 с которым поддерживает дружеские отношения более 10 лет, Морозова В.Б., работающего в ООО "Орион" водителем-экспедитором знает с 2018 года, который принят на работы по просьбе Свидетель N 1 О каких-либо долгах Потерпевший N 1 перед Морозовым В.Б., ему неизвестно. В конце февраля 2019 года он одолжил Потерпевший N 1 15.000.000 рублей наличными, от Свидетель N 3 ему известно, что он также одалживал Потерпевший N 1 31.000.000 рублей. Ему известно, что Потерпевший N 1, что деньги в сумме 46.000.000 рублей, были необходимы для расчетов с Свидетель N 4, срок возврата денег был обусловлен по истечении 2 месяцев. Потерпевший N 1 в связи со своей занятостью, поручил отвезти указанную сумму и передать представителю Свидетель N 4 Свидетель N 5, однако деньги последнему Морозовым В.Б. так и переданы не были. На звонки Морозов В.Б. не отвечал, по месту жительства его не было. В результате чего Потерпевший N 1 обратился с заявлением в органы полиции по поводу кражи денег в указанной сумме;

оглашенными показаниями Морозова В.Б. в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что в феврале 2019 года устроился на работу в компанию ООО "Орион" на должность водителя-экспедитора. В его обязанности входило осуществление транспортировок денежных средств и различной документации, также осуществлял работу по перевозке директора Общества Потерпевший N 1 <данные изъяты> Потерпевший N 1 попросил его из офиса по адресу город <данные изъяты>, вл.1 забрать сумку, пояснив, что в сумке находится крупная сумма денежных средств, которую ему необходимо отвезти по адресу <данные изъяты>. и предать Свидетель N 5 Он забрал сумку и находясь в автомобиле, около офиса, решилпроверить содержимое. В ней были денежные средства, он их не перечитывал, но со слов Потерпевший N 1 в сумке было 46 миллионов рублей, которые последний собрался вложить в развитие бизнеса. Поняв, что в сумке крупная сумма денег он решилукрасть указанные денежные средства, т.к. у него никогда не было столько денег. Взяв данную сумку, он поехал домой в <данные изъяты>.о. Красногорск. 03 или <данные изъяты> он ездил в <данные изъяты>, после возврата в Москву в течение трёх недель он не выходил на работу, <данные изъяты> 38.000.000 рублей он положил на проценты в банк ВТБ, и себе оставил 8.000.000 рублей, которые собирался потратить на покупку себе квартиры. <данные изъяты> в <данные изъяты> купил квартиру по <данные изъяты> за 6.500.000 рублей и оформил на свое имя. Оставшиеся 1.500.000 рублей хранил у себя дома. Весь указанный период, он ни с кем не встречался, и никуда не ездил. <данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции. Вину в краже денежных средств в особо крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшему.

Кроме того вина Морозова В.Б. подтверждена и письменными доказательствами по делу:

заявлением Потерпевший N 1 о преступлении от <данные изъяты> зарегистрированном в КУСП УМВД России по <данные изъяты>, в котором он просил провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ на наличие в действиях Морозова В.Б. признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ - хищения денежных средств в размере 46.000.000 рублей;

договором оказания услуг, заключенным между ООО "Орион" в лице генерального директора Потерпевший N 1 и Морозова В.Б. в соответствии с которым заказчик на основании выполненных работ и оказания услуг, обязан выплачивать исполнителю Морозову В.Б. в размере 70.000 рублей ежемесячно;

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрено офисное помещение ООО "Орион" расположенное в городе <данные изъяты> 251 владение 1,

а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нем мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Выводы суда изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Морозова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Все доводы стороны защиты, выдвигавшиеся в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, которые приводятся в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре, с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия не может не согласиться.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам и показаниям потерпевшего свидетелей, в том числе и показаниям осужденного данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Морозова В.Б. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких--либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда не имеется. Поскольку данные доказательства нашали свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Морозова В.Б. в инкриминируемом ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Морозова В.Б. не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержит предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины Морозова В.Б., так и в части квалификации его действий, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно процессуального законов. При этом вопреки доводам жалобы защиты, суд в приговоре привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования. Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Морозова В.Б. в совершении преступления и квалификации его действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова В.Б. в инкриминируемом ему преступлении, и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Размер ущерба, который был причинен потерпевшему осужденным в результате совершенного им преступления, в силу положений ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Морозова В.Б. в преступлении, за которое он осужден, и о квалификации его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого следствием не усмотрены признаки какого-либо преступления в действиях Свидетель N 1 и данное постановление никем не отменено. Возбуждение уголовного дела в отношении свидетеля за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ возможно в силу действующего закона, лишь после вступления в законную силу приговора, которым дана соответствующая оценка показаниям данного свидетеля.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Таким образом, признавая суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Морозова В.Б. состояние здоровья его матери, страдающей хроническими заболеваниями, не допустил никаких нарушений требований ст.61 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не была нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела.

Как установлено приговором, объективную сторону преступления осужденный выполнил, находясь в городе <данные изъяты>, а не в городе Москве, с похищенными деньгами он приехал по месту своего жительства. После получения денег в городе Видное Морозов В.Б. имел реальную возможность с этого момента распоряжаться полученными деньгами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и судебная коллегия не усматривает оснований для его вынесения в адрес ГУ МВД России по <данные изъяты>, в том числе по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе адвоката.

При назначении осужденному Морозову В.Б. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом были учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Так судом в качестве смягчающих наказание были учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также состояние здоровья матери страдающей хроническим заболеваниями.