Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 22-3940/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

судей Байер С.С., Козиной Н.С.,

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного Куренкова П.С.

адвоката Покровской Н.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов N<адрес>" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тельденовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куренкова П.С. и адвоката Медведевой Е.М. в защиту осужденного Куренкова П.С. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2021 года, которым

КУРЕНКОВ ПАВЕЛ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

-10.10.2013 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2014, судимость по которому погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ), окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-06.04.2017 Центральным районным судом г, Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-13.04.2017 Заводским районным судом г, Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. "г" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.04.2017 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-04.05.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в, г" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.04.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-21.09.2017 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.05.2017 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 02.12.2019 г. неотбытая часть наказания по приговору от 21.09.2017 Мысковского городского суда Кемеровской области заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 16 дней, 13.12.2019 г. освобожден;

-11.05.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.70. ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 21.09.2017 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-19.05.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.05.2021) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, наказание не отбыто,

осужден по:

- п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам в лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2021, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Куренкова Павла Сергеевича в пользу С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., пояснения осужденного Куренкова П.С., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Покровской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Куренков П.С. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета и за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.М. в защиту осужденного Куренкова П.С. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное Куренкову П.С. наказание не соответствует тяжести и характеру совершенных преступлений, а также данным о его личности.

Ссылается на то, что суд формально указал в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, однако фактически данные обстоятельства судом учтены не в должной мере.

Указывает, что Куренков П.С. в ходе предварительного следствия и в суде полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, способствовал розыску похищенного имущества и его возврату, тем самым полностью возместил ущерб по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, готов возместить оставшийся причиненный ущерб. Также осужденный ранее был неофициально трудоустроен, <данные изъяты>

Считает, что назначенный судом срок отбывания наказания негативно повлияет на исправление осужденного, а также не лучшим образом скажется на условиях жизни его семьи, окажет отрицательное воздействие на состояние здоровья Куренкова П.С., <данные изъяты>

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Куренков П.С. считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, написал явки с повинной, что является основанием для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит смягчить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Продченко Я.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Куренкова П.С. в совершении инкриминируемых деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Куренкова П.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевшей С. подтверждаются показаниями осужденного на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, которые в ходе судебного заседания он подтвердил полностью, показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей С. и свидетеля Б. в суде, которые подробно пояснили об обстоятельствах преступления.

Помимо данных показаний, виновность Куренкова П.С. в совершении кражи имущества С.. подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего у нее сотовый телефон и денежные средства с банковского счета, протоколом осмотра места происшествия, протоком осмотра предметов, протоколом осмотра вещественных доказательств и др.

Виновность Куренкова П.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона потерпевшей Р.. подтверждаются показаниями осужденного на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, которые в ходе судебного заседания он подтвердил полностью, показаниями потерпевшей Р. в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Е., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей Р. о совершении у нее кражи сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия, справкой <данные изъяты>

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Куренкова П.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий Куренкова П.С. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Квалифицирующий признак преступлений "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевших, с учетом оценки потерпевшими причиненного им ущерба в качестве значительного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В части доказанности вины приговор в апелляционных жалобах не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, вопрос о назначении наказания осужденному Куренкову П.С. судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного в результате преступлений имущества, <данные изъяты> и то, что он занимался общественно-полезным трудом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. По смыслу закона, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Куренкову П.С. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

По совокупности преступлений наказание Куренкову П.С. назначено правильно, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание назначенного Куренкову П.С. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденному судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Назначенное Куренкову П.С. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, Куренков П.С. был осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2014 по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.10.2013) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно требованию ИЦ ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Куренков П.С. был освобожден по отбытию наказания <данные изъяты>

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2014 была погашена, не могла быть упомянута в приговоре по настоящему делу, ссылка на указанную судимость во вводной его части является недопустимой.

Ссылка на погашенную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом того, что указание данной судимости не повлияло на установление отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не было учтено судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2021 года в отношении КУРЕНКОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Куренкова П.С. по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куренкова П.С. и адвоката Медведевой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Данилевская

Судьи: С.С. Байер

Н.С. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка