Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 22-3940/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 22-3940/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.
судей: Ярыгиной Н.В., Кононовой Л.С.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием: прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Звягинцевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Табунского района Алтайского края Мохова А.В. на приговор Табунского районного суда Алтайского края от 15 июля 2021 года, которым
Берхман Мария Петровна, *** ранее не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, за исключением трудовой деятельности в указанные часы, не посещать места общественного питания, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес> Алтайского края, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Алтайского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Берхман М.П. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ц., опасного для жизни, путем нанесения удара ножом в область грудной клетки слева, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ не позднее 23 часов в с.<адрес> района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Берхман М.П. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор Табунского района Алтайского края Мохов А.В. просит приговор изменить, установить Берхман М.П., ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, за исключением трудовой деятельности в указанные часы, не посещать места общественного питания, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес> Алтайского края, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Алтайского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и установить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В обоснование доводов представления ссылается на ст.53 УК РФ, содержащую перечень ограничений, устанавливаемых в отношении осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, одним из которых является не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В нарушение требований закона, указанное ограничение, являющееся обязательным, судом не установлено. Вместе с тем, указанное ограничение судом установлено в качестве обязанности, которая не предусмотрена ст.53 УК РФ, в связи с чем, подлежит исключению.
В возражении на апелляционное представление осужденная Берхман М.П. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самой осужденной на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, показаний потерпевшего Ц., свидетелей А., М., Г., Г1., протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, которые признаны вещественными доказательствами, заключений судебно - медицинской, дактилоскопической и биологической экспертиз, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.
При этом следует отметить, что доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления в апелляционном представлении не оспариваются.
Действия Берхман М.П. судом квалифицированы в соответствии с предложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя - по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении вида и размера наказания, судом учтены положения 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Личность осужденной должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Проверено судом и психическое состояние Берхман М.П., с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения судебно- психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явка с повинной, в которой Берхман указала о своей причастности к преступлению, совершенному с помощью ножа, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе расследования и в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, удовлетворительная характеристика личности, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Берхман М.П. наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции ч.1 ст.114 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части установленных Берхман М.П. в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей.
Так, наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному лицу ограничений, перечень которых содержится в ст.53 УК РФ. Одним из обязательных является ограничение - не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, вышеуказанной статьей предусмотрено установление единственной обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Однако, как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение вышеуказанных требований закона, ограничение не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, судом установлено не как ограничение, а как обязанность.
Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Суд же указанные в приговоре ограничения установил как безусловные, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Табунского районного суда Алтайского края от 15 июля 2021 года в отношении Берхман Марии Петровны изменить.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Берхман М.П. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, за исключением трудовой деятельности в указанные часы, не посещать места общественного питания, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес> Алтайского края, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Алтайского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судья: Н.В. Ярыгина
Л.С. Кононова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
