Постановление Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года №22-3940/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-3940/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ненаховой И.В., подсудимых А. и Л., путем использования системы видеоконференц-связи, и их защитников - адвокатов Каверзиной В.Л. и Киреевской Н.А.,
рассмотрев материал с апелляционными жалобами адвоката Киреевской Н.А. в интересах подсудимого Л., и адвоката Каверзиной В.Л. в интересах подсудимого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 ноября 2020 года, которым
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия А. и Л. обвиняются по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
29 октября 2020 года уголовное дело по обвинению А. и Л. поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. и Л., в свою очередь подсудимыми и их защитниками заявлено ходатайство об изменении последним меры пресечения.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 ноября 2020 года срок содержания подсудимых А. и Л. под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть до 29 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Каверзина в интересах подсудимого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку для этого имеются все необходимые условия. Оспаривает вывод суда, что наличие статуса сотрудника полиции указывает на то, что А. может скрыться от суда, имея определённые связи и круг знакомств. Обращает внимание, что А. не нарушал режим, установленный в следственном изоляторе и замечаний не имел. Указывает, что судом фактически не учтены, а лишь формально перечислены данные о личности А.: наличие 2 малолетних детей и устойчивых социальных связей. Просит постановление суда отменить, изменить А. меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Киреевская в интересах подсудимого Л., также выражает несогласие с решение суда, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено, что обстоятельства послужившие основанием для избрании меры пресечения изменились, поскольку согласно заключению СМЭ в отношении потерпевшего, установлена причина смерти последнего - острое отравление этиловым алкоголем, а значит действия Л. не отразились на причинах наступления смерти потерпевшего, что повлекло исключению из предъявленного обвинения квалифицирующего признака. Утверждает, что судом не учтено, что вещественные доказательства изъяты, следственные действия окончены, свидетели допрошены. Полагает, что судом в нарушение требований ст. 99 УПК РФ учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, а выводы суда являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что в материалах отсутствуют заявления свидетелей и потерпевших об оказании на них давления со стороны Л., а выводы суда о наличии связей у подсудимого в виду работы в правоохранительных органах и возможность использовать навыки работы для противодействия судопроизводству не обоснованы. Приводит данные, положительно характеризующие Л.: наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости и привлечений к уголовной ответственности, устойчивые социальные связи, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительные характеристики. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить интересы судопроизводства, а выводы суда о невозможности ее избрания не мотивированы. Просит постановление суда отменить, изменить Л. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора В. просит оставить их без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции подсудимые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда.
Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении подсудимым А. и Л. срока содержания под стражей соблюдены и не нарушены.
Установлено, что мера пресечения в отношении А. и Л. была избрана судебным решением в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также с учетом данных о их личности, не отменялась и не была признана незаконной.
Продляя срок содержания под стражей, суд обоснованно указал, что основания и обстоятельства, по которым подсудимым была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в мере пресечения не отпала, поскольку подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции, о том, что А. и Л. могут иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе в виду характера их трудовой деятельности и характера инкриминируемого преступления, являются верными с учетом исследованных в ходе судебного следствия обстоятельств и оценки доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласен и вопреки доводам жалобы оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает. Кроме того, не находит оснований и обстоятельств, для изменения А. и Л. меры пресечения на иную, более мягкую.
При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции были также приняты во внимание сведения о личности А. и Л., в том числе о их семейном и социальном положении.
Вопреки доводам жалоб, вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест обсуждался судом, однако, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из протокола судебного заседания, и вопреки доводам жалобы, суду не представлены новые обстоятельства, которые свидетельствовали бы об изменении оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемых судом при избрании меры пресечения. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.
Утверждения подсудимых и их защиты о том, что А. и Л. не намерены скрываться от суда, препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену.
Доводы стороны защиты о наличии у А. и Л. постоянного места жительства, регистрации, семьи, детей, положительных характеристик, отсутствия судимости не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Принимая обжалуемое решение, суд располагал данными о личности А. и Л. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Доводы о квалификации действий подсудимых, об оценке собранных по делу доказательств, в том числе проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Постановление суда не содержат выводов, что Л. может оказать давление на свидетелей и потерпевших, поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту подсудимых не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Обстоятельств, препятствующих содержанию А. и Л. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 ноября 2020 года о продлении А. и Л. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Каверзиной В.Л., Киреевской Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка