Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-3940/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3940/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пегушина А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года, которым
Пегушину Александру Вячеславовичу, родившемуся дата в ****, осужденному:
12 декабря 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Пегушин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит принятое судебное решение отменить, в связи с нарушением его права на защиту. Утверждает, что в судебном заседании адвокат Тупицын А.С. вопреки его позиции не поддержал ходатайство и заявил о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы о Пегушина А.В., выслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Для принятия такого решения у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.
Как следует из материалов дела, Пегушин А.В. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Пегушина А.В., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного.
Оснований сомневаться в выводе суда о преждевременности замены Пегушину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом не имеется.
Как следует из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Пегушин А.В. отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера не посещает, участие в жизни отряда, учреждения и меры к повышению образовательного уровня не принимает, в общении с представителями администрации вежлив, но не всегда корректен, в кругу осужденных неконфликтен.
За время нахождения в условиях изоляции от общества поощрений не имел, допустил два нарушения правил внутреннего распорядка, за которые получил взыскания в виде выговора. Данные взыскания в установленном порядке не сняты и не погашены.
В связи с этим поведение Пегушина А.В. за весь период отбывания наказания нельзя расценить как свидетельствующее о стремлении осужденного к исправлению.
Анализ данных о личности Пегушина А.В. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивированно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, адвокат Тупицын А.С. поддержал ходатайство Пегушина А.В. и в ходе его рассмотрения придерживался позиции своего подзащитного.
В связи с чем утверждение осужденного о нарушении его права на защиту нельзя признать состоятельным.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года в отношении Пегушина Александра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка