Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 22-3939/2021

Судья: Бахышев И.Х. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Лазуткиной Ю.А., с участием прокурора Смирновой Ю.Г., осужденного Юдина Д.В., адвоката Гусинского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ермолаевой В.Е. и осужденного Юдина Д.В., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Харисова К.М. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юдин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по п. "в" ч.2 ст.163, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Юдина Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Смирновой Ю.Г. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Юдина Д.В. и адвоката Гусинского А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева В.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного Юдину Д.В. наказания. Обращает внимание на то, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное, полное и своевременное возмещение потерпевшему материального ущерба, принесение извинений. По мнению защитника, установленная совокупность смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Указывает, что немотивированным является вывод суда об отмене условного осуждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда изменить, смягчить Юдину Д.В. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Юдин Д.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что наказание судом назначено без учета наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Харисов К.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уточнить ссылку на п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, применить положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей из расчета 1 день за полтора, снизить назначенное наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На апелляционные жалобы и апелляционное представление потерпевшим ФИО1 принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Юдина Д.В. мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда; юридическая квалификация совершенного Юдиным Д.В. преступления в апелляционном порядке по существу не оспаривается.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности Юдина Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты> у виновного. Судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, вместе с тем, ошибочно сделана ссылка на п. "и" вместо п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при назначении виновному наказания, не установлено.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 прямо указал на лицо, совершившее хищение принадлежащего ему телефона. В чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.В. о месте нахождения похищенного имущества не сообщал. Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о возможном нахождении сотового телефона в комиссионном магазине, где в последующем он и был обнаружен. Указанная информация была сообщена Юдиным Д.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, не имеется, поскольку какой-либо информации, ранее не известной и имеющей значение для установления истины по делу Юдин Д.В. сотрудникам полиции не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не могли в должной мере повлиять на исправление и перевоспитание осужденного, а также восстановление социальной справедливости.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения Юдину Д.В. условного осуждения по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку Юдин Д.В. в период условного осуждения неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал и совершил новое преступление спустя непродолжительное время после назначения ему условной меры наказания.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и назначив наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, суд допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части, указав, что окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений.

При назначении наказания по совокупности приговоров судом использован принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что также не позволяет вести речь о несправедливости назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное Юдину Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Юдину Д.В. наказания при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Однако следует согласиться с доводами апелляционного представления о неверном применении судом положений п. 3.2 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Юдина Д.В. под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Принимая во внимание, что за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ Юдину Д.В. было назначено условное наказание, по настоящему приговору он не признан виновным в совершении преступлений, указанных в ч.3.2 ст.72 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ определено к отбытию в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина Д.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора:

- при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба ссылкой на п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ;

- при отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания ссылкой на правила назначения наказания по совокупности "приговоров".

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора при зачете времени содержания Юдина Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ссылкой на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционные жалобы адвоката Ермолаевой В.Е. и осужденного Юдина Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка