Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-3939/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Сиротина М.В., Саркисяна В.Г.,

при секретаре Фомиченко С.В. и помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного Мясникова В.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Костюченко С.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сариева П.В. в интересах осужденного Мясникова В.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, которым

Мясников В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Мясникова В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив последнюю без изменения до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено время содержания Мясникова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей П.Е.В. о возмещении причиненного материального ущерба на сумму *** рублей 00 копеек удовлетворен, взыскано с Мясникова В.А. в пользу потерпевшей П.Е.В. *** рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мясников В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут по *** часа *** минут, находясь на законных основаниях в <адрес> края, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества П.Е.В., совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Сариев П.В. в интересах Мясникова В.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что Мясников В.А. не совершал преступления, в совершении которого он признан виновным. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении протокола объяснения потерпевшей П.Е.В. ввиду наличия значимых противоречий, чем нарушил право Мясникова В.А. на защиту. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Мясникова В.А. оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию, из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафаева И.Н. считает доводы жалобы несостоятельными и противоречащими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мясников В.А. и его защитник - адвокат Костюченко С.Н., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции приговор суда отменить, в обоснование своей позиции указали аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. высказалась о законности, обоснованности и справедливости судебного решения и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Мясникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание осужденным Мясниковым В.А. вины в ходе судебного разбирательства, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда:

- показаниями потерпевшей П.Е.В., согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Мясников потребовал у нее деньги в размере *** рублей, на что она отказала, после чего она забрала кошелек и свои вещи. Он снова попросил у нее деньги, она отказала, она стала обуваться, Мясников В.А. ударил ее ладонью по уху, в результате чего потерпевшая упала, Мясников В.А. схватил кошелек и забрал ее денежные средства в размере *** рублей. После случившегося Мясников В.А. ей деньги не возвратил, но по его просьбе из чувства жалости к нему сказала участковому полиции о том, что Мясников В.А. якобы вернул ей деньги;

- показаниями свидетеля П.С.Н. о том, что со слов ее дочери ей известно, что Мясников В.А. у нее забрал денежные средства в размере *** рублей, деньги так и не возвратил;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Р.А., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что Мясников В.А. занял в долг у его отца М.А.Р. денежные средства, в оговоренный срок денежные средства не возвратил, попросил отсрочить выплату долга, на что его отец согласился, до настоящего времени полностью долг не вернул;

- показаниями свидетеля Ф.Э.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Мясников В.А., работающий у них на производстве, брал у своей супруги деньги, которые ему необходимо было вернуть, в связи с чем он в ДД.ММ.ГГГГ у нее занимал *** рублей.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены скриншоты приложения "***" о передвижениях денежных средств по банковской карте, находящейся в пользовании у Мясникова В.А., после совершения им преступления; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.Е.В. изъят диск с содержащимися на нем файлами аудиозаписей; - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен и прослушан изъятый ранее диск, на аудиозаписях Мясников В.А. обещает возвратить денежные средства потерпевшей; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек потерпевшей, из которого Мясниковым В.А. были похищены денежные средства.

При этом все исследованные судом первой инстанции доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность Мясникова В.А. в инкриминируемом деянии по данному эпизоду.

Судом первой инстанции не установлено нарушений требований закона, влекущих недопустимость данных доказательств, при этом выводы суда мотивированны и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции проверены все доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания о невиновности Мясникова В.А. в инкриминируемом ему деянии. Все заявленные доводы и ходатайства стороны защиты проверены, исследованы и рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении объяснений потерпевшей П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно мотивировав свое решение тем, что они не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку, согласно ст. 74 УПК РФ, объяснения не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу и соответственно, исследоваться в судебном заседании, в связи с тем, что при получении объяснений от какого-либо лица, не выполняются требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые при допросах свидетелей или потерпевших, в частности, данное лицо не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действиям Мясникова В.А. дана верная квалификация по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и принятия решения об оправдании Мясникова В.А., как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, полагая доводы защиты несостоятельными.

При назначении судом первой инстанции Мясникову В.А. вида и размера наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения вида и снижения размера назначенного наказания.

При назначении Мясникову В.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом выводы суда мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований также не имеется.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от

20 апреля 2021 года в отношении Мясникова В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка