Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-3939/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

судей Самылкина П.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого Осуждённый,

защитника осуждённого Осуждённый - адвоката Новикова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя - заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г., апелляционную жалобу осуждённого Осуждённый на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года, по которому

Осуждённый, <.......>,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Приговор <.......> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав осуждённого Осуждённый (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Новикова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Осуждённый признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Осуждённый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Осуждённый виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении (основном) и дополнениях к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора апелляционного представления признание судом отягчающим наказание осуждённого Осуждённый обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре не достаточно мотивировано.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что поводом для совершения Осуждённый преступления явилось аморальное поведение потерпевшего и это обстоятельство судом признано в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осуждённого.

Полагает, что учитывая обстоятельства совершения Осуждённый преступления, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, и в связи с этим, поскольку смягчающими наказание Осуждённый обстоятельствами, суд наряду с иными, признал обстоятельства, предусмотренные п. "и" и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осуждённому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив размер наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Осуждённый не оспаривая законности и обоснованности его осуждения и правовой квалификации содеянного, указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с признанием судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, настаивая на том, что состояние алкогольного опьянения, которое он не отрицает, не повлияло на совершение им инкриминированного преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на позицию потерпевшего, который просил суд не лишать его свободы, а также на то, что в настоящее время он полностью признаёт свою вину, чистосердечно раскаивается и сожалеет о содеянном.

Указывает на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате совершения преступления; нахождение на иждивении нетрудоспособного в силу возраста отца, нуждающегося в уходе; положительные характеристики; полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания насколько это возможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя, апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Осуждённый в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, помимо показаний Осуждённый об обстоятельствах совершения им преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно домовладения N <...> по <адрес>, где были изъяты куртка камуфляжная, нож с тёмно-коричневой ручкой (т. 1 л.д. 14-24); протоколом осмотра предметов (ножа, футболки Потерпевший N 1, камуфляжной куртки), постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 111-119); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 94-95); заключением судебной медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной полости справа, проникающей в брюшную полость с множественными ранениями тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны волосистой части головы, квалифицирующееся как не причинившее вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате не менее двух воздействий острого предмета, возможно ножа, незадолго до поступления Потерпевший N 1 в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 125-127); заключением экспертизы вещественных доказательств N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что на представленных на исследование футболке Потерпевший N 1 и ноже обнаружена кровь человека <.......>, которая могла произойти от Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 80-85); заключением трасологической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется сквозное колото-резаное повреждение ткани параллельное нижнему срезу, длиной 21 мм, которое могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении N <...> по <адрес>, представленным на исследование, так и другим ножом, либо иным предметом, имеющим схожее строение, размерные характеристики и степень заточенности лезвия (т. 1 л.д. 131-135).

Кроме того, виновность Осуждённый подтверждается и другими исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность Осуждённый в инкриминированном ему деянии. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия осуждённого Осуждённый правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осуждённого, назначенное Осуждённый наказание не является чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учёл данные о личности Осуждённый, в том числе то, что он на момент совершения преступления <.......>.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства с подробной мотивировкой выводов в этой части.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осуждённый, суд признал, в силу п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба (расходов на лечение ) и морального вреда, причинённых в результате совершения преступления; нахождение на иждивении нетрудоспособного в силу возраста отца, ввиду травмы нуждающегося в уходе; частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осуждённого, были учтены судом при назначении наказания, о чём прямо указано в приговоре.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не установлено. Не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ верно признал совершение Осуждённый преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы осуждённого о том, что употребление им алкоголя не повлияло на совершение преступления, суд апелляционной инстанции признаёт не соответствующими действительности, поскольку из оглашённых в суде показаний самого осуждённого следует, что он совместно с потерпевшим Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 на протяжении вечера употреблял крепкие спиртные напитки, в процессе употребления алкоголя между Потерпевший N 1 и ним возник конфликт, после чего его стала "одолевать ненависть к Потерпевший N 1". Из показаний осуждённого следует, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял в руки нож, предупредил Потерпевший N 1, что если тот к нему подойдёт ещё раз, то он ударит его ножом, и когда Потерпевший N 1, не поверив его словам, приблизился к нему, то он нанёс потерпевшему удар ножом в живот.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осуждённого, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, из которых также следует, что оно способствовало совершению преступления, повлияло на обстоятельства его совершения, а также на поведение осуждённого. Данное обстоятельство признано таковым мотивированно, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Осуждённый наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Осуждённый наказание, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Осуждённый положений ст. 64, 73 УК РФ и о возможности исправления Осуждённый только в условиях реального отбывания наказания, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. При этом судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему размеру и виду является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, в связи с чем основания для его снижения, о чём просит в своей апелляционной жалобе осуждённый, отсутствуют.

Мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который просил суд первой инстанции не лишать Осуждённый свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого было принято во внимание судом первой инстанции, наряду с другими обстоятельствами при назначении Осуждённый наказания за совершённое преступление, однако, мнение потерпевшего не является достаточным основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года в отношении Осуждённый оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное), апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Осуждённый <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка