Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-3939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3939/2021
г. Красногорск Московской области 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,
судей Алябушевой М.В. и Антонова А.В.,
при помощнике судьи Братанич Д.В.,
с участием
прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденного В.. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Третьяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грибановой Ж.М. на приговор Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года, которым
В., <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтены период задержания В.. с <данные изъяты>
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Урбанович Н.Д., выступление адвоката Третьяковой Е.А. и объяснения осужденного В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; возражения прокурора, просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании В.. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе в защиту В. адвокат Грибанова Ж.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Оспаривает вывод суда о невозможности исправления В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Мотивирует свою позицию тем, что В. ранее не судим, положительно характеризуется. В обоснование своей позиции приводит сведения о его семейном положении, образовании, о состоянии здоровья осужденного и его родственников. Указывает, что В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По указанным основаниям просит о смягчении наказания и применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Осужденный В. поддержал позицию защитника и просил о смягчении назначенного наказания.
Государственный обвинитель находит необоснованными доводы защиты и осужденного, считает постановленный приговор законным и справедливым. При назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Власова А.Л. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями В. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями свидетелей Л.., Р..; актом о проведении ОРМ "наблюдение", постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, протоколами осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением экспертизы.
Суд первой инстанции оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьей 17, 87, 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержанию исследованных доказательств.
Действия В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств и положений статей 43, 60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, страдающих хроническими заболеваниями, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления В.., выводы относительно этого обосновал.
Все указанные смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.
Оснований для признания в действиях осужденного иных смягчающих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и правильно назначил В.. наказание в виде лишения свободы, что отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели исправления В.. могут быть достигнуты лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не усматривает.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено обоснованно.
Поэтому оснований для изменения приговора и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении В. наказания, о чем в жалобе ставится вопрос, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Положения статьи 72 УК РФ применены правильно.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения приговора, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грибановой Ж.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в Видновский городской суд Московской области кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
