Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-3939/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-3939/2021
Судья Ростовского областного суд Соловьев Э.В.,
при помощнике судьи Громовой Ю.С.,
с участием
прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова МВ.,
осужденной Магомедовой Л.М.,
адвоката Арзуманян А.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Магомедовой Л.М., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Арзуманян А.А. в интересах осужденной Магомедовой Л.М.
на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года, которым
Магомедова Л.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая, -
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением запретов и ограничений.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ постановлено назначить Магомедовой Л.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Магомедовой Л.М. по данному делу в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По приговору решен вопрос вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Магомедова Л.М. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Преступление совершено 22 октября 2020 года в Пролетарском районе Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Магомедова Л.М. вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
В апелляционной жалобе адвокат Арзуманян А.А. просит приговор отменить как чрезмерно суровый, применить положения ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо освободить Магомедову Л.М. от уголовной ответственности с назначением штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.
Считает приговор несправедливым, назначенное наказание не соответствующим личности осужденной, так как в приговоре не указано ни одного обстоятельства, обосновывающего столь суровое наказание. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было необоснованно отказано.
Указывает, что, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд назначил Магомедовой Л.М. более суровое наказание, чем просил прокурор; Магомедова Л.М. не имеет преступного прошлого, ранее не судима, имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
19 июля 2021 года стороной защиты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в Ростовском областном суде, было получено постановление от 22 апреля 2021 года, в котором судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела по обвинению Магомедовой Л.М. в связи с примирением сторон. Ввиду того, что данное постановление не было вручено в установленный законом срок, Магомедова Л.М. и сторона защиты были лишены права на подачу жалобы о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления. По мнению стороны защиты, постановление от 22 апреля 2021 года составлено с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так в описательной части постановления судом ошибочно делается вывод о том, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, требуется не только волеизъявление потерпевшего, но и согласие государственного обвинителя. Адвокат в обоснование жалобы ссылается на положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Считает, что судом были нарушены права Магомедовой Л.М. на обжалование незаконно вынесенного постановления, в связи, с чем сторона защиты вынуждена обжаловать полностью приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года. Просит суд отменить данное постановление ввиду его незаконности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степаненко И.В. просит признать доводы жалобы несостоятельными, и отказать в их удовлетворении, приговор суда оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции потерпевший заявил ходатайство об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с примирением с осужденной, осужденная и ее защитник поддержали данное ходатайство, прокурор так же поддержал ходатайство потерпевшего.
Проверив представленные материалы, обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший N 1, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Суд первой инстанции, проверив, что предъявленное Магомедовой Л.М. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
Постановлением от 22 апреля 2021 года, в котором судом было отказано в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела по обвинению Магомедовой Л.М. в связи с примирением сторон, поскольку против данного ходатайства возражал государственный обвинитель.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший N 1, просившего прекратить уголовное дело в отношении Магомедовой Л.М. за примирением, заслуживают внимания.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Магомедова Л.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление небольшой тяжести, принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший N 1, возместила причиненный ущерб, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами потерпевшего Потерпевший N 1, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего Потерпевший N 1 с осужденной Магомедовой Л.М. в связи с чем, полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело производством прекратить.
Так же подлежит отмене и постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела, как не основанное на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела, и приговор от 31 мая 2021 года в отношении Магомедовой Л.М. отменить.
Уголовное дело в отношении Магомедовой Л.М. производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, апелляционную жалобу адвоката Арзуманян А.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
