Постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-3939/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3939/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Поварницына Д.А.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Поварницына Д.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым
Поварницыну Дмитрию Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 11 декабря 2007 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом последующих судебных решений) по ч. 2 ст. 162 (по трем преступлениям), п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Поварницына Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Поварницын Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Поварницын Д.А., выражая несогласие с решением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно. Обращает внимание, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 марта 2008 года приговор в отношении него в части взыскания сумм морального вреда в пользу потерпевших был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты и при его замене.
На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности такой замены, должен учитывать поведение осужденного за весь период его отбывания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие как поощрений, так и взысканий, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены его неотбытой части, более мягким видом.
Названные требования закона, при разрешении заявленного ходатайства судом учтены в должной мере.
Осужденный отбыл достаточную часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Поварницын Д.А. характеризуется в целом неудовлетворительно, трудоустроен, содержится в обычных условиях, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 9 февраля 2018 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, поведение осужденного нельзя признать устойчивым, поскольку Поварницын Д.А. за весь период отбывания наказания с 11 декабря 2007 года поощрения получал нестабильно. Данное обстоятельство свидетельствует о пассивном отбывании им назначенного наказания, поскольку поведение осужденных, их отношение к учебе и труду администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально.
Помимо этого, в течение отбывания наказания на осужденного налагалось 16 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, количества и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание как мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, так и прокурора, возражавшего в отношении его удовлетворения, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у осужденного Поварницына Д.А. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам автора жалобы об отмене приговора в части взыскания с осужденного Поварницына Д.А. компенсации морального вреда, с Поварницына Д.А. был взыскан не только моральный, но и материальный вред, сведений о возмещении которого в материалах дела не содержится.
Иные указанные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года в отношении Поварницына Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка