Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-3939/2020
г. Хабаровск 29.12.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Акулова В.Г.,
судей Шиловского В.А. и Яковлевой Н.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Шматова А.С.,
адвоката Выходцевой С.А., представившей ордер N и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 29.12.2020 дело по апелляционным жалобам осужденного Шматова А.С. и адвоката Выходцевой С.А., на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.11.2020, которым
Шматов А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 12.11.2007 Кировским районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
29.07.2014 освобожден по отбытию наказания;
осужден:
- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Штраф, как дополнительный вид наказания подлежит уплате в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шматова А.С. под стражей с 16.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного Шматова А.С. и адвоката Выходцевой С.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Шматова А.С. и его защитника - адвоката Выходцевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.11.2020 Шматов А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт лицу, участвовавшему в ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО5" наркотического средства кустарного изготовления - героина (диацетилморфина) общей массой 1,12 г., то есть в значительном размере.
Он же, Шматов А.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства кустарного изготовления - героина (диацетилморфина) массой 0,71 г., то есть в значительном размере.
Преступления совершены Шматовым А.С. в г. Хабаровске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимый Шматов А.С. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Шматов А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание то обстоятельство, что еще до его личного обыска и возбуждения уголовного дела, он добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его возраст. Выражает несогласие с размером назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Выходцева С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания, судом не в полной мере была учтена личность Шматова А.С., который по месту работы характеризуется положительную, а также его пожилой возраст - 55 лет. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства Шматову А.С. - явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что приобрел и хранил наркотическое средство - героин, а также о том, что он проглотил сверток с наркотическим средством. Полагает, что неоформленние заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не должно влиять на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего. Указывает, что с учетом пожилого возраста Шматова А.С., его финансового положения, а также его роли в совершенном по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ преступлении, назначение Шматову А.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Шматову А.С. как основное, так и дополнительное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Шматова А.С. и адвоката Выходцевой С.А., а также заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шматова А.С. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности Шматова А.С. в совершенных им преступлениях, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого подсудимого Шматова А.С., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах совершения им преступлений; на показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного следствия и показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ об известных им обстоятельствах совершения Шматовым А.С. преступлений; на показания свидетеля под псевдонимом "ФИО5", данные им в ходе судебного следствия и на показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельства его участия 22.05.2020 в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка" в ходе которого он произвел закупку наркотического средства - героина (диацетилморфина) за 6000 рублей у Шматова у дома <адрес>; на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельства их участия 22.05.2020 в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого закупщик "ФИО5", которому было вручено 6000 рублей и видеозаписывающее устройство проследовал к дому <адрес>, где встретился со Шматовым А.С., обменялся с ним каким-то предметом, после чего вернулся в автомобиль и выдал оперуполномоченному ФИО7 два полимерных свертка с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), которые он приобрел у Шматова А.С. за 6000 рублей; на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельства их участия 16.06.2020 в качестве понятых при производстве следственных действий - опознаний, в ходе которых из представленных для опознания трех мужчин, среди которых находился Шматов А.С., свидетель "ФИО5" опознал Шматова А.С., как лицо, у которого он 22.05.2020 в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" приобрел наркотическое средство - героин за 6000 рублей, а свидетели ФИО11 и ФИО12, указали на Шматова А.С., как на мужчину, который встречался с закупщиком ФИО5 и продал последнему наркотическое средство за 6000 рублей; на показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе судебного следствия об обстоятельствах её совместного проживания со своим супругом Шматовым А.С.; на показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельства его совместного со Шматовым А.С. употребления наркотических веществ, которые последний забирал в тайниках, местонахождение которых получал на сотовый телефон; на показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах доставки им по заявке такси неизвестного ему мужчины от здания "Сбербанк" в районе дома <адрес> до дома <адрес>, где после того, как пассажир сел обратно в салон автомобиля, его автомобиль остановили сотрудники полиции и задержали пассажира; на показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проводимого ею осмотра Шматова А.С., у которого из пищевода было извлечено инородное тело, а именно салфетка, внутри которой находился полимерный сверток, как пояснил Шматов А.С. внутри свертка находится наркотическое средство - героин; на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельства их участия 16.06.2020 в качестве понятых при производстве следственного действия - личный досмотр, досмотр вещей, в ходе которого из пищевода Шматова А.С. был извлечен полимерный сверток, завернутый в тканевую салфетку, по поводу которого Шматов А.С. пояснил, что это наркотическое средство - героин, которое он приобрел у женщины цыганской национальности с целью личного употребления и рассказал об обстоятельствах его приобретения.
Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в справке о проведении ОРМ "Опрос" от 22.05.2020, согласно которой установлено, что у свидетеля под псевдонимом "ФИО5" на 22.05.2020 была договоренность со Шматовым А.С. о приобретении у последнего 2 г. наркотического средства - героина, для чего необходимо было приехать по адресу: <адрес> (л.д.12 т.N 1); в акте ОРМ "Проверочная закупка", согласно которому 22.05.2020 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 11 минут, "ФИО5", находясь вблизи дома <адрес> приобрел у Шматова А.С. наркотическое средство - героин, в двух полимерных свертках (л.д.16-23 т.N 1); в заключении эксперта N 586э от 04.06.2020, согласно которому вещество бежевого цвета, упакованное в два полимерных пакетика, выданное "ФИО5" в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" от 22.05.2020, является наркотическим средством кустарного изготовления - героином (диацетилморфином), масса которого составляет 1,12г. (0,67+0,45) (л.д.48-49 т.N 1); в протоколе осмотра предметов от 29.06.2020, согласно которому осмотрены два фрагмента полимерной пленки зеленого и синего цвета, наркотическое средство кустарного изготовления - героин (диацетилморфин), общее количество которого на момент изъятия составило 1,12 г., которые впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.181-183, 184-185, 186 т.N 1); в протоколе осмотра предметов от 09.06.2020, согласно которому осмотрены результаты ОРМ "Проверочная закупка" от 22.05.2020 в отношении Шматова А.С., содержащиеся на DVD-R диске N н/с, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51-53, 54-55 т.N 1); в протоколе осмотра документов от 07.07.2020, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера N, принадлежащего Шматову А.С., которой подтверждено, что указанное лицо 22.05.2020 в период проведения ОРМ "проверочная закупка" находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, что соответствует его местоположению в районе дома <адрес>, данная детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.10-13, 104-105 т.N 2); в протоколах осмотров предметов от 09.07.2020 и от 06.07.2020, согласно которым осмотрены сотовый телефон марки "Nokia" изъятый у Шматова А.С., в котором имеется сим-карта оператора сотовой связи ПАО "Вымпелком" с абонентским номером N, результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Шматова А.С., содержащиеся на СD-R диске N н/с, из разговоров Шматова А.С. установлена причастность последнего к незаконному обороту наркотиков, данный телефон, диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99-103,104-105 т.N 2), (л.д.223-248, 249-250 т.N 1); в справке о проведении ОРМ "Наблюдение" от 16.06.2020, согласно которой установлено, что 16.06.2020 в 11 часов 13 минут Шматов А.С. вышел из подъезда дома <адрес>, прошел в помещение магазина "Пеликан" по <адрес>, где посредством платежного терминала осуществил перевод денежных средств неустановленному лицу, после этого вышел из указанного магазина, прошел в сторону <адрес>, где в 11 часов 47 минут сел в автомобиль такси и поехал к дому N по <адрес>, возле которого в 11 часов 54 минут поднял с земли предмет, после чего сел в автомобиль такси. В 11 часов 56 минут 16.06.2020 Шматов А.С. был задержан сотрудниками полиции. ОРМ "наблюдение" было приобщено к уголовному делу в качестве иного документа (л.д.70,73-74 т.N 2); в протоколе административного задержания от 16.06.2020, согласно которому Шматов А.С. был задержан в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, вблизи дома <адрес> 16.06.2020 в 11 часов 56 минут, указанный протокол приобщен к материалами уголовного дела в качестве иного документа (л.д.36, 73-74 т.N 2); в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 16.06.2020, согласно которому 16.06.2020 в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 30 минут в кабинете N 308 отделения ФГДС КГБУЗ "ГКБ N 10", расположенного по адресу: <адрес>, из пищевода Шматова А.С. был изъят полимерный сверток, упакованный в салфетку, а также из карман куртки, надетой на нем, был изъяты сотовый телефон марки "Nokia", с сим-картой оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" с абонентским номером 89626754439, квитанция N 5202 от 16.06.2020 года, указанный протокол приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (л.д.37-44,73-74 т.N 2), а указанное наркотическое средство в количестве 0.71г, и указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.168-169,170-171,99-103,104-105 т.N 2); в заключении эксперта N 725э от 15.07.2020, согласно которому вещество, изъятое 16.06.2020 в ходе личного досмотра у Шматова А.С. в отделении ФГДС КГБУЗ "ГКБ N 10", является наркотическим средством кустарного изготовления - героином (диацетилморфином), масса которого составила 0,71г. (л.д.86-87 т. N 2); в протоколе выемки от 13.07.2020, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки "Тойота Опа", гос. рег. знак N (л.д.137-138 т.N 2); в протоколе осмотра документов от 13.07.2020, согласно которому указанное выше свидетельство о регистрации транспортного средства осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, и передано на ответственное хранение владельцу (л.д.143-144,145,146,147 т.N 2); в протоколе проверки показаний на месте от 09.07.2020, в ходе которых Шматов А.С. добровольно указал на место сбыта им наркотического средства - героина (диацетилморфина) 22.05.2020 в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", а также указал на места расположения тайника с наркотическим средством, которое он забрал 16.06.2020, а также указал на терминал, при помощи которого он осуществлял оплату за наркотическое средство 16.06.2020 и участок местности, на котором он был задержан сотрудниками полиции после получения наркотика (л.д.117-121 т.N 2); в протоколе очной ставки от 09.07.2020, проведенной между обвиняемым Шматовым А.С. и свидетелем "ФИО5" (псевдоним), в ходе которой последний подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания, при этом обвиняемый Шматов А.С. показания свидетеля также подтвердил (л.д.114-116 т.N 2); в протоколах предъявления лица для опознания от 16.06.2020, в ходе которых свидетель под псевдонимом "ФИО5" опознал Шматова А.С. как мужчину, у которого он 22.05.2020, приобрел наркотическое средство в ходе ОРМ "Проверочная закупка" (л.д.131-134 т.N 1), а свидетели ФИО11 и ФИО12 опознали Шматова А.С. как мужчину, который 22.05.2020 продал "ФИО5" наркотическое средство в ходе ОРМ "Проверочная закупка" (л.д.135-138,139-142 т. N 1).
Все исследованные по делу доказательства, показания свидетелей, а также показания самого подсудимого Шматова А.С., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашенные в судебном заседании, тщательно были проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Шматова А.С и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, "ФИО5" псевдоним, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, при этом оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом первой инстанции установлено не было. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности Шматова А.С. в им содеянном, судом не установлено. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативных актов при проведении ОРМ и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка", "Наблюдение" по данному уголовному делу проведены на основании соответствующих решений, вынесенных врио и заместителем начальника УМВД России по Хабаровскому краю, а "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" проведены с санкции суда. Результаты данных мероприятий надлежащим образом задокументированы и приобщены к материалам уголовного дела.
Из представленных материалов дела усматривается, что сотрудники УНК УМВД России по Хабаровскому краю действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними соответствующими решениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи". Данные действия сотрудников УНК УМВД России по Хабаровскому краю были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлении причастных к этому лиц, пресечении их деятельности и раскрытия данных преступлений. Порядок и последовательность проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, а также их содержание нашло свое отражение в соответствующих документах, имеющихся в материалах дела. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для признания результатов ОРМ "проверочная закупка", "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" недопустимым доказательством, как не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не усматривает в действиях сотрудников УНК УМВД России по Хабаровскому краю провокационности при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий. Результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Шматова А.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников УНК УМВД России по Хабаровскому краю.
Все доказательства представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.
Согласно материалам дела, судебная коллегия так же не усматривает фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенных преступлений. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Шматовым А.С. преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в их совершении и о квалификации его действий:
- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;
- по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении осужденному Шматову А.С. наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе его возраст и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным. При этом, судом учтены и положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом поведения подсудимого с момента пресечения его преступной деятельности, которое свидетельствует об его искреннем раскаянии в содеянном пришел к выводу о назначении Шматову А.С. наказания по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении в письменном или устном виде. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Кроме того, в материалах уголовного дела, как таковая явка с повинной, отсутствует.
Также, доводы осужденного и его защитника о добровольной выдачи Шматовым А.С. наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов, признаются судебной коллегией несостоятельными и не основанными на законе, поскольку согласно примечания N 1 к ст.228 УК РФ следует, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Кроме этого, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядится ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания N 1 к ст.228 УК РФ.
А как следует из материалов дела, еще до возбуждения в отношении Шматова А.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и ОРМ "Наблюдения", сотрудниками УНК УМВД России по Хабаровскому краю была установлена причастность Шматова С.А. к незаконному обороту наркотического средства - героина на территории г. Хабаровска и сотрудники полиции подошли к автомобилю такси, в котором находился Шматов С.А., уже с целью отыскания у него наркотического средства, и у последнего не было реальной возможности распорядится наркотическими средствами по своему усмотрению, несмотря на то, что он и проглотил полимерный сверток с наркотическим средством - героин. (л.д.70 т.N 2). Кроме того, позиция Шматова А.С. на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном, а также сообщением в ходе его личного досмотра о том, что с целью сокрытия своей преступной деятельности он проглотил полимерный сверток с наркотическим средством и его согласие на изъятие из пищевода данного свертка (л.д.37-39 том N 2) была учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, судебная коллегия считает, что требования закона об учете признательной, изобличающей себя в преступлении позиции в отношении Шматова А.С. судом полностью соблюдены.
Решение суда о назначении наказания Шматову А.С. в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Кроме этого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным, возможности назначения ему условного осуждения в силу положений п."в" ч.1ст.73 УК РФ также не имеется.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Шматов А.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.
Вопреки доводам осужденного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Шматову А.С. и повторному учету они не подлежат.
Наличие у Шматова А.С. положительной характеристики с места работы, его пожилой возраст - 55 лет не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, личность осужденного Шматова А.С., в том числе и его возраст, который был известен суду, а также наличие представленных на него характеризующих данных, в том числе и положительной характеристики по месту предыдущей работы, были исследованы в судебном заседании в совокупности с иными характеризующими его данными, имеющимися в материалах дела, в результате чего суд и пришел к выводу, что Шматов А.С. в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, и данные обстоятельства были учтены судом при назначении ему наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о назначении Шматову А.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за преступление, предусмотренное п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ было определено с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, достаточным образом мотивировано в приговоре и оснований для смягчения Шматову А.С. дополнительного наказания, о чем просит осужденный и его защитник не имеется.
Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено Шматову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется, и судебная коллегия таковых оснований не находит.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Шматову А.С. в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено Шматову А.С. в соответствии п."г" ч.1 ст.58 УК РФ с приведением соответствующих мотивов для назначения ему данного вида исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.11.2020 года в отношении Шматова А.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шматова А.С. и адвоката Выходцевой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.
Председательствующий: Акулов В.Г.
Судьи: Шиловский В.А.
Яковлева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
