Определение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-3939/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-3939/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Тесле Д.Ю.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.,
адвоката Куликова Ю.А.,
потерпевшего П.,
осужденного Шрамова А.П. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шрамова А.П., адвокатов Коломейца Е.А., Куликова Ю.А., потерпевшего П. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2020 года, которым
Шрамов А. П., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу Шрамову А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворены исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края. Со Шрамова А.П. в пользу субъекта Российской Федерации - Алтайского края в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края взысканы понесенные на лечение П. расходы в сумме 14999 рублей 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Шрамов А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шрамов А.П. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что согласен с показаниями потерпевшего, раскаивается в содеянном.
В апелляционной жалобе осужденный Шрамов А.П. просит приговор отменить, уменьшить срок наказания.
Отмечает, что его показания не соответствуют действительности, так как он был подавлен после случившегося и не мог обдуманно давать показания. Кроме того, указывает, что был введен в заблуждение своим защитником в силу своей юридической неграмотности, показания на следствии давал по совету защитника.
В апелляционной жалобе адвокат Коломеец Е.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить Шрамову А.П. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам произошедшего, поскольку потерпевший П. пришел домой к Шрамову А.П., стал предъявлять ему необоснованные претензии по поводу оплаты ранее выполненной работы, стал оскорблять, толкать его, после чего между ними возник конфликт.
Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал, что потерпевший не настаивал на строгом наказании Шрамова А.П., хотя П. в судебном заседании пояснил, что Шрамов А.П. его брат и он просит его вообще не наказывать.
Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Шрамов А.П. оказывает помощь своим родственникам: престарелой матери, своей дочери, являющейся инвалидом, и своему внуку.
Полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств Шрамову А.П. возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Куликов Ю.А. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить Шрамову А.П. наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Полагает, что назначенное Шрамову А.П. наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, не имеющей криминальной направленности, ранее он не судим.
Считает, что судом формально учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Отмечает, что Шрамов А.П. имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся престарелая мать, дочь, имеющая тяжелое онкологическое заболевание, и внук, отец которого лишен родительских прав в отношении него.
Утверждает, что Шрамов А.П. является единственным трудоспособным членом семьи, единственным кормильцем, и поэтому его изоляция от общества на 2 года 8 месяцев поставит его семью на грань выживания. В связи с этим полагает, что судом не учтены условия жизни семьи осужденного, что длительное лишение свободы разрушит семьи Шрамовых и не приведет к социальной справедливости.
Указывает, что судом не надлежаще учтено состояние здоровья осужденного и невозможность в условиях изоляции от общества получать соответствующее лечение.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, так как степень опьянения не устанавливалась, экспертиза на предмет того, какое влияние оказало употребление алкоголя на поведение осужденного, не проводилась.
Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, позволяли суду назначить Шрамову А.П. наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший П. просит приговор отменить, назначить Шрамову А.П. наказание без лишения свободы.
Отмечает, что суд не принял во внимание его мнение о наказании и необоснованно назначил Шрамову А.П. отбывание наказания в колонии.
Утверждает, что сам затеял ссору со Шрамовым А.П., что сразу же с ним примирился и никаких претензий к нему не имел, так как они родственники.
Указывает, что никаких последствий по здоровью у него не было и нет, что он даже не лежал в больнице, что из нескольких ран, проникающей была только одна, внутренние органы не повреждены, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Шрамов А.П. не хотел причинить ему серьезных повреждений, удары были несильными.
Обращает внимание на то, что еще в ходе следствия хотел примириться с осужденным, не хотел, чтобы уголовное дело было направлено в суд.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ястребилова О.В. считает приговор законным обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего, данными на следствии, в том числе в ходе очной ставки со Шрамовым А.П., и оглашенными в суде, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным; показаниями Шрамова А.П., данными в суде, о нанесении ножом нескольких ударов потерпевшему, о согласии с показаниями потерпевшего и о раскаянии в содеянном; показаниями свидетеля Д.Т. о том, что ей позвонил Шрамов А.П. и сказал, что убил П., и чтобы они его забирали; показаниями свидетелей Д.Е., Д.Е., Д.В. о том, что после телефонного сообщения Шрамова А.П. о том, что он порезал П., они приехали по месту жительства Шрамова А.П., где в подъезде обнаружили П. с телесными повреждениями, которые по его словам ему причинил Шрамов А.П. После этого они отвезли П. домой к его матери и вызвали скорую помощь, доставившую его в больницу, где ему сделали операцию; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, категории тяжести механизме образования и давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего П., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего П., данным на следствии, в том числе при проведении очной ставки со Шрамовым А.П., и подтвержденным им в судебном заседании о том, что, придя к Шрамову А.П., спросил, когда тот планирует отдать ему долг, на что Шрамов А.П. грубо ему ответил. Он понял, что Шрамов А.П. не намерен с ним нормально разговаривать и решилуйти. Выйдя из кухни в коридор, он присел на корточки, стал обуваться и почувствовал удар по голове сзади в область затылка, от чего он почувствовал сильную физическую боль и упал на порог квартиры, ударившись лицом об порог, и на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, увидел, как Шрамов А.П., обхватив своими руками его тело, выносит его из квартиры на лестничную площадку, где острым предметом, предполагает, что ножом, нанес ему один удар в лопаточную область слева и три удара в область ребер справа со спины. При избиении и нанесении ему ударов ножом, он сопротивления не оказывал, так как после первого удара в область затылка он испытал сильную физическую боль и просто не мог его оказать.
В судебном заседании потерпевший подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, уточнив, что в ходе словесного конфликта, поскольку Шрамов А.П. грубо ему отвечал, он толкнул Шрамова А.П. в грудь рукой, отчего тот отшатнулся. От этого Шрамов А.П. стал еще агрессивнее, продолжал словесно ругаться. Он решилуходить, поскольку понял, что Шрамов А.П. денежные средства ему возвращать не собирается. Он на Шрамова А.П. не нападал, нож в руки не брал, банкой ударов по голове ему не наносил, каких - либо угроз не высказывал.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются подробными, последовательными, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Шрамова А.П. потерпевшим не установлено, поскольку они являются двоюродными братьями, между ними сложились хорошие, доброжелательные отношения.
Шрамов А.П. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с данными показаниями потерпевшего, пояснив, что П. на него не нападал и активного сопротивления не оказывал.
К показаниям Шрамова А.П., данным на следствии, о том, что наносить удары ножом потерпевшему он начал, так как тот напал на него, ударил банкой, хватался за нож, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями самого осужденного, данными в суде.
К пояснениям потерпевшего П., данным при апелляционном рассмотрении дела, о том, что он сам спровоцировал конфликт, что нанес удар осужденному банкой, что хватался за нож, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как желание из родственных отношений смягчить ответственность Шрамова А.П., поскольку данные пояснения опровергаются показаниями потерпевшего, данными на следствии и в суде первой инстанции, показаниями осужденного, данными в суде.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката Куликова Ю.А., высказанные при апелляционном рассмотрении дела, о том, что Шрамов А.П. защищался от противоправных действий потерпевшего, ударившего его банкой и схватившегося за нож и о необходимости переквалификации действий Шрамова А.П. на ст.114 УК РФ.
Кроме того, доводы адвоката Куликова Ю.А. и потерпевшего, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что последний ударил Шрамова А.П. банкой, опровергаются показаниями свидетелей Д.Е. и Д.Е., согласно которым, когда они приехали к Шрамову А.П. после его звонка, на его лице и теле никаких телесных повреждений не видели.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что Шрамов А.П. при исследуемых событиях не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, поскольку П. не представлял опасности для жизни и здоровья осужденного, в руках потерпевшего никаких предметов не было. После того, как потерпевший толкнул Шрамова А.П. в грудь, активных действий не совершал, напротив, несмотря на продолжающуюся словесную перепалку, стал уходить.
Таким образом, действия осужденного верно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной юридической квалификации его действий не имеется.
Доводы жалобы потерпевшего П. о том, что Шрамов А.А. не хотел причинить ему серьезных повреждений, что наносимые им удары, были не сильными, являются необоснованными, поскольку опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в результате однократного удара колюще-режущим объектом у потерпевшего образовалась колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области, проникающая в левую плевральную полость с переломом тела левой лопатки по ходу раневого канала, с формированием травматического левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), подкожной, межмышечной эмфиземы, которая причинила тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о нанесении удара с большой силой. Кроме того, удар был нанесен ножом - орудием с высоким поражающим действием в место расположения жизненно-важных органов - в лопаточную область слева.
То обстоятельство, что после причинения телесных повреждений потерпевший не лежал в больнице, на что он ссылается в жалобе, не свидетельствует о незначительности причиненных ему телесных повреждений. На стационарном лечении он не находился, так как отказался от госпитализации.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.
Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, заглаживание вины перед потерпевшим путем принесения извинений, оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления путем сообщения родственникам о необходимости оказания помощи потерпевшему.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Такие обстоятельства, как оказание помощи престарелой матери, дочери, имеющей тяжелое онкологическое заболевание, и внуку, состояние здоровья осужденного, наличие у него постоянного места жительства и работы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, о чем указывают в жалобах адвокаты, не предусмотрены ст.61 УК РФ, поэтому признавать их, либо не признавать смягчающими, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел к этому оснований, не находит их и суд апелляционной инстанции. Несмотря на то, что данные обстоятельства не признаны судом смягчающими, они, как следует из приговора, учтены при назначении наказания.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Шрамовым А.П. преступления, поэтому судом обоснованно не применены при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях и отталкивании осужденного, верно указав, что словесный конфликт был обоюдный, от того, что потерпевший толкнул Шрамова А.П., физической боли последний не почувствовал, чтобы прекратить конфликт, потерпевший стал уходить и для Шрамова А.П. никакой угрозы не представлял.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обоснованно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого Шрамова А.П. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, что, если бы он не находился в таком состоянии, то не допустил бы конфликтной ситуации и не совершил бы преступления. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано. При этом для признания данного обстоятельства отягчающим, вопреки доводам адвоката Куликова Ю.А., проведение каких-либо экспертиз не требуется.
В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства, при назначении наказания обоснованно не применены положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Отбывание наказания в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии общего режима.
Доводы осужденного о том, что давая показания на следствии, он был введен адвокатом в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Как следует из материалов дела, адвокат Коломеец Е.А., как на предварительном следствии, так и в суде представлял интересы Шрамова А.П. по соглашению, о замене данного адвоката осужденный не ходатайствовал, расхождения позиции последнего с позицией адвоката, не установлено.
С учетом изложенного, оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2020 года в отношении Шрамова А. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Коломейца Е.А., Куликова Ю.А., потерпевшего П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка