Постановление Приморского краевого суда от 02 июля 2014 года №22-3939/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22-3939/2014
 
г. Владивосток 02 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Бандурко Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Васильева С.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю старшего лейтенанта юстиции Хаханова А.А. от 21.04.2014 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части предоставления для ознакомления материалов уголовного дела (CD-R-ДИСКА № ... затрагивающих конституционные права подзащитного ФИО1 признать необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
отказано.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, адвоката Васильева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, вынести по жалобе новое решение о ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Васильев С.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление старшего следователя следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю Хаханова А.А. от 16.04.2014 об удовлетворении ходатайства в части не предоставления для ознакомления материалов уголовного дела (диска), затрагивающих конституционные права ФИО1 необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.
05 мая 2014 года Лесозаводским районным судом по указанной жалобе вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Защитник ФИО1 - адвокат Васильев С.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда от 05 мая 2014 года отменить, вынести по жалобе новое решение о признании необоснованным постановления старшего следователя СО по г.Лесозаводск СУ СК России по Приморскому краю ст. лейтенанта Хаханова А.А., ссылаясь на то, что обжалуемое постановление незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и конституционного права ФИО1 на защиту его прав и свобод. Сообщает, что 21.04.2014 г. им было заявлено ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела № (с CD-R-диском № от ... г.) с целью воспользоваться правом п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и задать дополнительные вопросы эксперту, однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с CD-R-диском № от ... г., указав, что ознакомится с вещественными доказательствами возможно будет только после окончания предварительного следствия, так как информация на диске является тайной следствия.
Адвокат Васильев С.Н. указывает в апелляционной жалобе на то, что судом при проверке законности и обоснованности вынесенного следователем постановления указано на ч. 3 ст. 161 УПК РФ, предусматривающую предание гласности данных предварительного расследования лишь с разрешения следователя в том объеме, в каком следователем будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и на ст. 217 УПК РФ, предусматривающую право защитника знакомиться со всеми материалами уголовного дела после выполнения ст. 216 УПК РФ. Вместе с тем, судом не принято во внимание указание Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 года №3-П.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Широков Д.С. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просит постановление Лесозаводского районного суда от 05.05.2014 г. оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материала, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В качестве защитника подозреваемого ФИО1 допущен адвокат Васильев С.Н., подавший старшему следователю СО по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю Хаханову А.А. ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела.
21.04.2014 г. старшим следователем Хахановым А.А. вынесено постановление в котором частично отказано в удовлетворении ходатайства в части представления для ознакомления CD_R-диска.
Не согласившись с указанным постановлением адвокат Васильев С.Н. 29 апреля 2014 года подал в интересах своего подзащитного в Лесозаводский районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю Хаханова А.А. от 21.04.2014 о частичном отказе в удовлетворения ходатайства в части не представления для ознакомления материалов, направляемых судебным экспертам, затрагивающих конституционные права ФИО1 необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.
05 мая 2014 года Лесозаводским районным судом по указанной жалобе вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствие со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя либо прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, что правильно установил суд первой инстанции.
Следователь вправе принимать решение о признании недопустимости разглашения данных предварительного расследования, соблюдать тайну следствия. Согласно ч. 1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 161 УПК РФ. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если разрешение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников судопроизводства.
Следователь Хаханов А.А.в своем постановлении от 21.04.2014 г. указал, что после выполнения требования статьи 216 УПК предъявит обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Так же представит для ознакомления вещественные доказательства по просьбе обвиняемого и его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.
Суд первой инстанции установил, что следователь Хаханов А.А. был в праве признать недопустимыми разглашения и соблюдать тайну следствия отдельных материалов уголовного дела, в данном случае CD-R-диск № от ... для объективного и принципиального расследования дела. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.
Иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому и обвиняемому и с которыми также имеет право знакомиться защитник, могут быть: постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, о продлении сроков содержания под стражей и сроков предварительного расследования; документы, подтверждающие законность и обоснованность применения мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста; а также другие материалы доследственной проверки и предварительного расследования, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым.
Основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление следователя от 21 апреля 2014 года законное и обоснованное.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, разбирательство жалобы произведено судом с соблюдением установленного порядка, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Васильева С.Н. в интересах подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий О.А. Полякова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка