Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-3938/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Горбуль Н.А.,

судей Махарова А.Ш., Клементьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

осужденной Половко И.А., участвующей путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Лукинова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Косинова А.А. и Лукинова А.В., осужденной Половко И.А., на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 24 декабря 2020 года, которым

Половко Ирина Александровна, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Половко И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Половко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического задержания, до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнения осужденной Половко И.А. и адвоката Лукинова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Родионова Д.М., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Половко И.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое было совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же, Половко И.А., признана виновной в совершении незаконного производства и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое было совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же, Половко И.А., признана виновной в совершении незаконного культивирования в крупном размере, содержащих наркотические средства, осенью 2019 года, более точное время не установлено, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, которое было совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Половко И.А. вину в совершенных преступлениях признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Косинов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив назначенное наказание. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лукинов А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, Половко И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ оправдать, переквалифицировать деяние с ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на соответствующую часть ст. 228 УК РФ, по ч. 1 ст. 231 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний с применений ст. 73 УК РФ. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд неверно истолковал показания свидетеля ФИО14, не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. Также указывает, что выводы эксперта ФИО24 являются ошибочными, а сама экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, в связи с чем, выводы эксперта не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Осужденная Половко И.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом неверно определен вид наркотического средства, его масса, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также автор жалобы указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, но от которых он впоследствии отказался.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Половко И.А. виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Вина осужденной в совершении указанных преступлений материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил подробно изложенные показания свидетелей:

- Свидетель N 13, который пояснил, что проживал совместно с Половко И.А. на съемной квартире по адресу <адрес>, о сбыте наркотического средства ему ничего не известно, ДД.ММ.ГГГГ последний раз с Пловко употреблял наркотическое средство, которое было в <данные изъяты>, может охарактеризовать Половко И.А. только с положительной стороны;

- Свидетель N 11, ФИО11, ФИО12, являющихся сотрудниками полиции, которые пояснили, что по имеющейся оперативной информации о том, что в <адрес> могут находиться запрещенные к обороту предметы и вещества, они совместно прибыли по указанному адресу. Дверь им открыл мужчина, представился Свидетель N 13, ему было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что на кухне растет <данные изъяты> в количестве 35 кустов. В ходе обыска в холодильнике было обнаружено два контейнера с наркотическим средством. Также были обнаружены и изъяты банки, контейнера, пластиковое ведро с марихуаной, семена, электронные весы, стеклянная колба для употребления марихуаны;

- Свидетель N 6, который пояснил, что в его присутствии был досмотрен Грачов, который выдал сверток с коноплей, и сказал, что приобрел наркотическое средство у девушки по имени Ирина;

- Свидетель N 5, который пояснил, что принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире, где сотрудники полиции предложили мужчине, открывшему дверь, выдать, если таковые имеются, запрещенные предметы и вещества на что мужчина дал положительный ответ и стал выдавать наркотические веществе, кусты, сооружение в виде теплицы, электронные весы, банки, масло;

- Свидетель N 8, который пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которую он сдавал в аренду Свидетель N 13;

- ФИО13, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ним по соседству в <адрес> проживали мужчина и девушка, к ним часто приходили люди, по 2-3 человека, хождение продолжалось до 4-5 утра;

- Свидетель N 7, который пояснил, что принимал участие в качестве понятого при досмотре молодого мужчины. В ходе досмотра у мужчины были обнаружены пакеты с наркотическим веществом, в рюкзаке - электронные весы, пачка из-под сигарет. На вопрос сотрудников полиции о том, откуда у него наркотическое средство, мужчина ответил, что приобрел его у своей знакомой по имени Ирина;

- ФИО14, который пояснил, что наркотическое средство он приобрел посредством <данные изъяты>. Половко И.А. ему знакома, поскольку между ними ранее были отношения. На момент задержания при нем было наркотическое средство, которое он приобрел посредством сети "Интернет". Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО14, следует, что он приобретает наркотические средства через тайники-закладки посредством сети "Интернет", а также у женщины по имени Ирина, проживающей на <адрес>. в последний раз он покупал у нее наркотическое средство примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотическое средство <данные изъяты> и в этот же день был задержан сотрудниками полиции. При производстве досмотра, на вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы и вещества, он ответил положительно, пояснил, что приобрел наркотическое средство у женщины по имени Ирина. После этого был проведен его личный досмотр, составлен протокол. Действия его сотрудников ему были понятны, никакого давления на него оказано не было. Показания, данные на стадии предварительного следствия ФИО14, не подтвердил, пояснил, что давал такие показания под давлением сотрудников полиции.

Показаниями эксперта ФИО24, который пояснил, что ему на исследование поступило вещество, которое по своей структуре на ощупь было жирным, мазеобразным, бежево-зеленого цвета с характерным запахом. От каждого объекта была отобрана проба, на основании ее анализа был выявлен <данные изъяты>, который можно отнести к наркотическому средству, гашишному маслу. Затем было проведено высушивание вещества при температуре в 110 градусов, из жирного вязкого состояния принимало консистенцию жидкости, спустя время снова застывало. В сухое вещество масса не превращалась.

Кроме того вина Половко И.А. объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных судом, содержание, которых подробно изложено в приговоре, в том числе протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, кусты растений, масло, электронные весы, пакетики, колбы, курительные трубки, протоколами осмотров предметов (документов), заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно признал показания указанных выше свидетелей по всем эпизодам преступлений, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, неточности устранены судебным следствием путем оглашения ранее данных показаний, у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденной судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО14, указано, что к его показаниям на стадии судебного следствия суд отнесся критически, расценивая их как желание помочь Половко И.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ранее они были знакомы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об оказании давления на ФИО14 со стороны сотрудников полиции. Данное обстоятельство проверялось в ходе судебного разбирательства и не нашло своего подтверждения.

Доводы защиты и осужденной о том, что ФИО14 обладал свидетельским иммунитетом, т.е. правом не давать показания против себя и своих близких родственников, должен был быть предупрежден об этом, а кроме того, являлся подозреваемым по возбужденному в отношении него уголовному делу, поэтому не нес ответственности за дачу ложных показаний, в том числе и в отношении Половко И.А., нельзя признать убедительными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО14 с Половко И.А. не проживает с ноября 2018 года и близким родственником ей не является, по факту его задержания с наркотическим средством был привлечен к административной ответственности и подозреваемым не являлся.

Все перечисленные в приговоре доказательства в своей совокупности не имеют противоречий между собой, получили надлежащую оценку и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Половко И.А., требующих истолкования в ее пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Права осужденной в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве повторной экспертизы по делу, суд надлежащим образом мотивировал свое решение. Несогласие осужденной и ее защитника с результатами рассмотрения дела не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составлено квалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, и подтверждены экспертом в судебном заседании. Фактически несогласие стороны защиты с выводами эксперта сводится к несогласию с методикой проведения исследования.

Доводы адвоката и осужденной о том, что выводы эксперта ФИО24 являются ошибочными, со ссылкой на выводы специалистов ФИО15 и ФИО16, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать убедительными, поскольку они не опровергают выводы эксперта ФИО24, а являются субъективным мнением специалистов в области юриспруденции и химии, фактически являются рецензией на экспертное заключение, в котором отражены недостатки заключения, не влияющие на выводы.

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Половко И.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующий признак "незаконное производство наркотического средства", поскольку суд формально указав данный признак, не привел доказательств, подтверждающих объективную сторону преступления, связанного с незаконным производством наркотического вещества.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Как видно из материалов уголовного дела Половко И.А. не производила наркотическое средство, а изготовила его из соответствующих компонентов. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства данных, указывающих на совершение осужденной умышленных действий, направленных на серийное получение наркотического средства из растений, химических и иных веществ, получено не было. В приговоре не содержится данных о том, какими партиями Половко И.А. производила наркотическое средство, какое оборудование использовала, в чем выражалась серийность такого производства, что является обязательным при квалификации действий осужденной, как незаконное производство наркотического средства.

При исключении указанного квалифицирующего признака судебная коллегия считает, что объем осуждения Половко И.А. не уменьшился, поскольку никаких действий в этой части обвинения ей не предъявлялось, в связи с чем, оснований из снижения наказания не усматривает.

При назначении наказания Половко И.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая, что Половко И.А. ранее не судима, работала не официально, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет временную регистрацию на территории Самарской области, является гражданской Республики Украина, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд пришел к правильному выводу о назначении ей за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием, без применения положений ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Половко И.А. указала время, место и способ совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Половко И.А. обстоятельствами признаны частичное признание вины, наличие на иждивении у осужденной ее матери, страдающей рядом хронических заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Половко И.А., не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Половко И.А наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 24 декабря 2020 года в отношении Половко Ирины Александровны изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак "производство наркотического средства".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукинова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка