Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года №22-3938/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-3938/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.
при помощнике судьи Порядине В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денных Рындина Д.Н., Клименко Д.В., Морозова А.В., Семилуцкого А.Г. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2020 года, которым в ходатайстве осужденных
Рындина ФИО1, Клименко ФИО2, Морозова ФИО3, Семилуцкого ФИО4
о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений внесенных Федеральным законом N 186-ФЗ от 03.07. 2018г. - отказано в принятии
УСТАНОВИЛ:
В Таганрогский городской суд Ростовской области поступило хода-тайство осужденных Рындина Д.Н., Клименко Д.В., Морозова А.В. и Семи-луцкого А.Г. о приведении приговора Таганрогского городского суда Рос-товской области от 11.02.2016г. в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ.
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2020г. отказано в принятии к производству жалобы Рындина Д.Н., Кли-менко Д.В., Морозова А.В. и Семилуцкого А.Г..
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Рындин Д.Н., Клименко Д.В., Морозов А.В. и Семилуцкий А.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление отменить и принять новое решение, которым принять их ходатайство к рассмотрению Таганрогским городским судом Ростовской области для рассмотрения по существу.
В обоснование своих доводов ссылаются на п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ и постановление Президиума ВС РФ от 31.07.2019г. и указывают, что каждому из них излишне зачтено в срок отбытия наказания 253 дня, проведенных под стражей, в связи с чем, имеются фактические и правовые основания для пере-смотра приговора в части зачета срока содержания под стражей в счет нака-зания.
Заявляют, что в постановлении суда не указана конкретная норма права, устанавливающая обязанность подать отдельные ходатайства от имени каж-дого, в нормах УПК РФ отсутствует запрет на подачу коллективного хода-тайства, лицами осужденному по уголовному делу, ссылаются на ст.33 Кон-ституции РФ.
Обращают внимание, что при рассмотрении уголовного дела Таганрог-ский городской суд Ростовской области одним судебным актом решилвоп-рос о продлении всем троим срока содержания под стражей.
Далее, осужденные не согласны с мотивировкой суда о том, что к хода-тайству должны быть приложены документы, подтверждающие его доводы, а именно копии приговора и решений его изменяющих, справки об освобож-дении и другие необходимые документы.
Указывают, что в постановлении не указана норма права, обязывающая прилагать к ходатайству копии каких-либо документов.
Ссылаются на Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011г. N 21 и заявляют, что при рассмотрении ходатайства по существу обратились в тот же суд, который вынес приговор, намеревались ходатайствовать об истребо-вании судом, рассматривающим ходатайство, из архива Таганрогского город-ского суда Ростовской области для обозрения в судебном заседании, уголов-ного дела N 1-15/2016 от 11.02.2016г..
Кроме того, к участию в рассмотрению ходатайства в обязательном по-рядке подлежит привлечению ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО.
Считают, что их ходатайство не содержало недостатков, которые было бы невозможно восполнить в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской об-ласти Жигач В.А. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жа-лобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В своем постановлении суд указал, что ходатайство осужденных не может быть принято к рассмотрению, поскольку, по смыслу действующего законодательства, ходатайство каждого из указанных лиц должно быть рас-смотрено в отдельном судебном производстве.
Кроме того, подателем к ходатайству должны быть приложены доку-менты, подтверждающие его доводы, а именно копии приговора и решений его изменяющих, справки об освобождении и другие необходимые доку-менты.
Ввиду несоответствия ходатайства указанным выше требованиям, оно не может быть принято к рассмотрению.
Апелляционная инстанция соглашается с решением суда поскольку оно основано на нормах действующего законодательства.
Несогласие осужденных с принятым судом решением не может являться основанием для его отмены.
Апелляционная инстанция не усматривает из представленного материа-ла и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процес-суального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2020г., которым Рындину ФИО1, Клименко ФИО2, Морозову ФИО3, Семилуцкому ФИО4, отказано в приеме их ходатайства, оставить без измене-ния, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья И.В.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка