Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 22-3937/2021

Судья: Шевченко И.Г. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Клементьевой И.А., при секретаре Лазуткиной Ю.А., с участием прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Каткасова В.В., осужденного Глухенького В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глухенького В.Г. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Глухенкий В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п.п."а,в" ч.1 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глухенькому В.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени содержания под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвоката Каткасова В.В. и осужденного Глухенького В.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Глухенький В.Г., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. Ссылается на невиновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что свидетели, чьи показания могли бы подтвердить его невиновность в совершении преступлений и имеют значение для данного уголовного дела, в суд не явились. Обращает внимание на то, что по эпизоду кражи в отношении ФИО1 он выдал сотрудникам полиции, похищенные денежные средства в размере 5000 рублей и признался в содеянном, однако об этом сотрудники полиции не сообщили потерпевшей, чем, по мнению осужденного, были нарушены его права. Ссылается на то, что если бы сотрудники полиции сразу сообщили потерпевшей о добровольной выдаче похищенного, он бы мог возместить материальный ущерб потерпевшей и примириться с ней.

Заслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в основу обжалуемого приговора положил показания представителя потерпевшего ФИО2 и трех потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО3, из которых в судебном заседании была допрошена только потерпевшая ФИО1; а также в основу приговора положены показания ряда свидетелей - ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО24, ФИО2, ФИО11, ФИО25, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО6, ФИО10, из которых в судебном заседании были допрошены только свидетели ФИО8, ФИО22, а показания иных свидетелей и потерпевших были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание всех свидетелей и потерпевших. Постановления о принудительном приводе неявившихся потерпевших и свидетелей не выносились, повестки им надлежащим образом не вручались.

Принимая решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей и потерпевших, суд не располагал объективными данными о каких-либо обстоятельствах, препятствующих их явке в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточных и разумных мер для обеспечения явки свидетелей и потерпевших в суд и обеспечения стороне защиты надлежащей и адекватной возможности допросить и оспорить их показания принято не было, что свидетельствует о том, что основания для оглашения и исследования показаний потерпевших и свидетелей на предварительном следствии в порядке ст.281 УПК РФ у суда отсутствовали.

Огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания большинства свидетелей обвинения, а также огласив показания представителя потерпевшего ФИО2 и потерпевших ФИО4, ФИО3 на предварительном следствии, суд нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц. Тем более, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что стороне защиты в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей и потерпевших предусмотренными законом способами, поскольку, что очные ставки с данными свидетелями и потерпевшими в ходе предварительного следствия не проводились.

В этой связи проведенное судебное следствие нельзя признать способным обеспечить справедливое правосудие, поскольку судом нарушен принцип состязательности сторон и требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 240 УПК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

При этом показания свидетелей и потерпевших, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, имеют существенное значение для установления виновности Глухенького В.Г. в инкриминируемых преступлениях, а допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на законность вынесенного решения по делу и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как это лишит сторону защиты реализовать свои права на предыдущих стадиях производства по делу, где устанавливается виновность осужденного.

При таких обстоятельствах, постановленный по делу приговор как вынесенный с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Глухенького В.Г. - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе, и о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, судебной коллегий не обсуждаются, данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной Глухенькому В.Г., приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений и данных о личности Глухенького В.Г., который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, не работает и не имеет постоянного официального источника доходов, Глухенький В.Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким- либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глухенького В.Г. оставить без изменения, продлив срок ее действия на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухенкий В.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Глухенького В.Г. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Глухенкий В.Г. оставить прежней в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка