Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-3937/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Агарковой Н.В. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шустрова С.Г., представившего удостоверение N 1007, выданное 22 ноября 2002 года, и ордер N С 211833 от 26 января 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Шустрова С.Г. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

К ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в покушении на убийство ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шустров С.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденного, поскольку действия ФИО1 полностью охватываются признаками и составом преступления, предусмотренным ст.113 УК РФ. Суд не дал оценки всем доказательствам, не сопоставил с теми доказательствами, которые подтверждают, что ФИО1 совершил преступление не имея прямого умысла на убийство ФИО8 В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел доказательств о мотиве и цели преступления, направленных именно на причинении смерти ФИО8 со стороны ФИО1 Согласно показаний осужденного, отношения с женой у него стали портиться, постоянно происходили ссоры, она выгнала его из дома, отвечала ему с оскорблениями, подала на развод. Обращает внимание, что нож из рук ФИО1 никто не забирал, не пытался выбить. ФИО1, когда увидел кровь на жене, сам бросил нож и ушел. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 Указывает, что ФИО1 не желал причинения смерти потерпевшей, его действия никто не пресек, он сам отказался от нанесения ударов. Полагает, что на протяжении длительного времени у ФИО1 накапливался физиологический аффект, который, после сообщения жены о разводе, вылился в сильное душевное волнение, в состоянии которого ФИО1 и было совершено преступление. Вывод суда о том, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в момент совершения преступления, является ошибочным и не основан на материалах дела. Обращает внимание, что согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы - свойственные ФИО1, обусловленные эпилепсией, личностные формы реагирования с застойностью и напряженностью аффекта, его брутальностью, с недостаточностью волевого контроля, непосредственной реализацией побуждений, без должного учета собственных возможностей предопределилив условиях конфликтной эмоционально значимой для него ситуации его недостаточную способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.113 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает, что не имел умысла на причинение смерти ФИО8, а хотел только причинить телесные повреждения. Обращает внимание, что согласно экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ он страдает органическим расстройством личности, и в период инкриминируемого ему деяния это лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 - 307 УПК РФ, в приговоре, вопреки доводам жалоб, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз по доводам жалоб не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными. Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 судом дана надлежащая оценка, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, не усматривается. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей и данными свидетелями, в материалах дела также не имеется.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом первой инстанции были надлежаще проверены доводы ФИО1 и его адвоката об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшей ФИО8 и совершение преступления в состоянии аффекта. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли.

О прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО8 свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, применение ножа в качестве орудия преступления, количество, характер и локализация причинения телесных повреждений, поэтому нет оснований полагать, что осужденный не имел прямого умысла на причинение смерти ФИО8 Вопреки доводам жалоб, признаков добровольного отказа от совершения преступления в действиях осужденного не имеется. Смерть потерпевшей не наступила, поскольку свидетели ФИО12 и ФИО13 спрятали нож, который во время нанесения ударов выпал из руки осужденного, и последний не смог довести свой умысел до конца.

Отсутствие оснований для переквалификации действий осужденного на другую норму закона - с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ст.113 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом мотивировано, с чем соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Как усматривается из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ - из анализа материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, синдрома расстроенного сознания, сумеречного состояния сознания, реакции "короткого замыкания". Также психологический анализ материалов дела и данные беседы с ФИО1 позволили сделать вывод, что в момент совершения правонарушения, ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в тот момент времени.

Вопреки доводам жалоб, свойственные ФИО1, обусловленные эпилепсией, личностные формы реагирования с застойностью и напряженностью аффекта, его брутальностью, с недостаточностью волевого контроля, непосредственной реализацией побуждений без должного учета собственных возможностей предопределилив условиях конфликтной эмоционально значимой для него ситуации его недостаточную способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не являются основанием для вывода о совершении преступления в состоянии аффекта. Данные обстоятельства явились основанием для назначения принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судом по данному делу не нарушены, как и не нарушен принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного в их совокупности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка