Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-3937/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.

судей Литвиновой Л.Г., Воронова Ю.В.

при помощнике судьи Мамаевой О.С.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного Талмуста Ф.

адвоката Алферовой Л.В.

переводчика Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 г., которым

Талмуст Фуад, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 10 годам 20 дням лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения, исчислению срока наказания и судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Талмуста Ф. и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Талмуст Ф. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 4,228 грамма, то есть в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,655 грамма, то есть в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ведомственные приказы и инструкции, а также Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод" и решения Европейского Суда по правам человека, выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы, признавая Талмуста Ф. виновным в незаконном сбыте наркотического средства, суд не привел конкретных сведений о том, что осужденный занимался сбытом наркотических средств или готовился к совершению данного преступления, показания свидетелей И1., Д1. и рапорт последнего об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически имела место провокация, о чем свидетельствует анализ показаний данных свидетелей, распечатки телефонных соединений от 16 июня 2020 г. между свидетелем И1. и Талмустом Ф., между И1. и оперативным сотрудником Д1., с которым он работает на постоянной основе. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено Д1. в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", рапорт инициатора оперативно-розыскного мероприятия Д1. от 16 июня 2020 г. на имя начальника УНК ГУ МВД России по Пермскому краю А. не зарегистрирован в установленном порядке, что исключало проведение какой-либо проверки по нему. Просит приговор в части осуждения Талмуста Ф. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления с признанием за Талмустом Ф. права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стеклянникова К.С. считает приговор суда законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Талмуст Ф. отрицал причастность к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, не оспаривая при этом обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, однако выводы суда первой инстанции о виновности Талмуста Ф. в обоих преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В основу приговора судом правильно были положены показания свидетелей, которые являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, а также документы, составленные в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которые были легализованы и переданы следователю и суду в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Талмуста Ф. опровергаются показаниями свидетеля И1., согласно которым ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у мужчины по имени Фуад, сообщил эту информацию оперуполномоченному Д1. и принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов Д1., из которых следует, что в первой половине 2020 г. у него появилась информация о незаконном обороте наркотических средств неким Фуадом, а в середине июня 2020 г. от И1. поступила информация о том, что гражданин *** Фуад занимается сбытом мефедрона от 5 грамм за 10-12 тыс. руб., после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе в целях выявления лица, занимающегося незаконной реализацией наркотиков и документирования его противоправной деятельности; показаниями свидетеля П. о наличии информации о причастности гражданина *** по имени Фуад к незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, на момент проведения "проверочной закупки" у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств. Из анализа показаний осужденного Талмуста Ф., свидетелей Б., Д2., И1. также следует, что осужденный до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия был причастен к незаконному обороту наркотических средств, являлся наркопотребителем.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено, как того требует ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления от 16 июня 2020 г., утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Принятия иных решений для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия не требуется, указание в апелляционной жалобе защитника на рапорт инициатора оперативно-розыскного мероприятия Д1. от 16 июня 2020 г. на имя начальника УНК ГУ МВД России по Пермскому краю А. со ссылкой на действующие и утратившие силу Приказы МВД, касающиеся порядка приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, об обратном не свидетельствует, а уголовное дело возбуждено в полном соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ.

Из показаний свидетелей И1., Д1., П. следует, что только после получения согласия И1. принять участие в оперативно-розыскном мероприятии были подготовлены документы о его проведении, которые были подписаны руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, после чего проведен досмотр закупщика и вручение ему денежных средств. Ссылка стороны защиты на противоречия в показаниях данных лиц относительно времени суток встречи И1. с Д1. и подписания документов начальником УНК ГУ МВД России по Пермскому краю А., по мнению судебной коллегии, приведенные выше показания указанных лиц в этой части не опровергает и не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, поэтому не может быть принята во внимание.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Т., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре закупщика И1. и вручении ему помеченных денежных купюр, судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждаются показаниями свидетелей И1., Д1. Изложение протокола личного досмотра И1. от 16 июня 2020 г. в части номеров купюр с помощью компьютера не свидетельствует о его незаконности, поскольку свидетель Т. пояснил, что указанные в бланке номера купюр полностью соответствовали врученным в его присутствии закупщику номерам купюр, при предъявлении ему для обозрения протокола личного досмотра И1. от 16 июня 2020 г., объяснений Т. от 16 июня 2020 г. подтвердил достоверность изложенных в данных документах сведений. Показания данного свидетеля в суде не содержат существенных противоречий его показаниям на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и которые он полностью подтвердил, объясняя незначительные неточности давностью произошедших событий, поэтому, вопреки доводам стороны защиты, дважды приводить в приговоре схожие по содержанию показания указанного свидетеля оснований не имелось, оснований для вывода о фальсификации его показаний на следствии не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра свидетеля И1., в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, протокола личного досмотра осужденного Талмуста Ф., у которого изъяты помеченные денежные купюры и наркотическое средство, протоколов личного досмотра свидетелей Д2., Б., протокола досмотра автомобиля осужденного, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые Г. и К. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дали подробные, последовательные показания по обстоятельствам проведения личных досмотров указанных лиц и досмотра транспорта, которые согласуются с показаниями свидетелей И1., Д1., Д2., Б., осужденного Талмуста Ф., предусмотренных ст. 60 УПК РФ препятствий для участия Г. и К. в уголовном судопроизводстве в качестве понятых не имелось. Представленная стороной защиты копия приговора в отношении Г. не делает его заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела лицом и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, а, кроме того, не ставит под сомнение достоверность его показаний по настоящему делу, поскольку они оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности Талмуста Ф. в совершении инкриминируемых деяний.

Показания оперативных сотрудников Д1., П., И2., непосредственно принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия и пояснивших об обстоятельствах его проведения, согласуются с показаниями других свидетелей по делу, частично - с показаниями осужденного Талмуста Ф. Вопреки доводам стороны защиты их изложение в приговоре не может быть расценено как восполнение содержания пояснений Талмуста Ф., данных в отсутствие защитника, оснований для признания показаний перечисленных свидетелей недопустимыми доказательствами по мотивам отсутствия ссылки на источник их осведомленности не установлено, а отмеченные стороной защиты противоречия в их показаниях не являются существенными и не опровергают выводы суда о совершении незаконного сбыта наркотического средства именно Талмустом Ф.

Допрос засекреченного свидетеля И1. проведен в соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ, оснований для раскрытия сведений об этом лице не имелось, его показания на следствии и в суде приведены в приговоре, существенных противоречий не содержат, согласуются с протоколами осмотра детализации телефонных соединений между осужденным и указанным свидетелем, содержащими информацию о значительном количестве телефонных соединений между данными лицами в иные дни, а не только в день сбыта, кроме того, подтверждаются справками об исследовании и заключениями эксперта о виде и массе выданного И1. и изъятого у Талмуста Ф. наркотического средства.

Доводы адвоката Алферовой Л.В. о нарушении права Талмуста Ф. на защиту в связи с непредставлением ему защитника и переводчика с момента проведения в отношении оперативно-розыскных мероприятий и задержания не могут быть приняты во внимание. Из анализа решений Конституционного Суда РФ следует, что участие адвоката (защитника) является непременным условием проведения в отношении лица направленных на его фактическое уголовное преследование проверочных, следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, связанных с получением у этого лица показаний (пояснений). Если же такие мероприятия, как это усматривается по делу в отношении Талмуста Ф., имеют неотложный, непредвиденный характер, готовятся втайне и не связаны с дачей показаний, их проведение по причине отсутствия защитника не приостанавливается. В последующем при даче Талмустом Ф. показаний он был обеспечен защитником и переводчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" осуществлено для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, результаты оперативно-розыскной деятельности были легализованы и переданы следователю и суду в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно признал данные доказательства допустимыми, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о виновности Талмуста Ф. в незаконном сбыте И1. наркотического средства в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Вопреки доводам стороны защиты умысел Талмуста Ф. на сбыт наркотического средства И1. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, оснований полагать, что его склонили к совершению преступления, не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе с учетом п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил Талмусту Ф. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах назначенное Талмусту Ф. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Талмусту Ф. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения, исчислению срока наказания, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 г. в отношении Талмуста Фуада оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка