Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 22-3937/2020, 22-52/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 22-52/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю., с участием прокурора Цвигун С.М., осужденного Попова Е.А., посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мальцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Попова Е.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Попова ФИО7, (данные изъяты),
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного Попова Е.А., его защитника - адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Попов Е.А. осужден приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 19 ноября 2019 года) по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года осужденный Попов Е.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока: 17 апреля 2018 года, конец срока 16 июля 2023 года.
Отбывая наказание в колонии-поселении, осужденный Попов Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года осужденному Попову Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Попов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Считает, что представленные материалы свидетельствуют о трудоустройстве и его добросовестном отношении к труду, закон не предусматривает обязательное наличие поощрений; беседа воспитательного характера не является взысканием.
Кроме того, полагает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", допущенные после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания нарушения и результаты проведения проверок по ним должны рассматриваться судом в ином порядке.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В ч.4.1 ст.79 УК РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в материале сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом были исследованы все представленные материалы личного дела в обоснование ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе характеристики на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, сведения о трудоустройстве, наличии исполнительных листов, по которым производится удержание, а также иные документы, представленные суду. Учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего удовлетворению ходатайства.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Попова Е.А., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учитывалось поведение осужденного, отношение к труду, сведения о его поведении, отсутствие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания.
Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый характеризуется следующим образом: трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, подчиняясь необходимости. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, участия не принимает. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает, подчиняясь необходимости. В личном деле имеются документы, подтверждающие наличие специальностей. Поощрений не имеет. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, однако взыскание не налагалось, администрация исправительного учреждения ограничилась беседой воспитательного характера.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, письменных материалов, за период отбывания наказания осужденный Попов Е.А. поощрений и взысканий не имеет. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что Попов Е.А. в период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Так, 20 июля 2020 года находился на спальном месте (спал) в неустановленное для сна время. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения ограничилась беседой, однако факт нарушения режима содержания имел место, кроме того, это обстоятельство, в совокупности с отсутствием поощрений, не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного, а также положительной динамике его поведения.
Сведения о трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, наличии социальных связей, были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного.
Вместе с тем, на основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного Попова Е.А. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения. С мнением суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение Попова Е.А. в течение всего периода отбывания наказания не было стабильно положительным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Как следует из представленных материалов, нарушение порядка отбывания наказания имело место до поступления ходатайства осужденного в Тайшетский городской суд 18 августа 2020 года, и по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Таким образом, совокупность сведений о поведении Попова Е.А. в период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Попова Е.А. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года в отношении Попова ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова Е.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сергеева Г.Р.
Копия верна.
Председательствующий Сергеева Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
