Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-3936/2022

Дело N 22-3936/2022 Судья Филатова И.В.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

адвоката - Мелентьевой В.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи - Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Байниной С.С. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 22.04.2022 года, согласно которому уголовное дело в отношении

Б.А.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу.

Выслушав доводы прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение защитника Мелентьевой В.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд

установил:

22.04.2022 года постановлением Егорьевского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Б.А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байнина С.С. просит отменить постановление суда, передав дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что мотивируя решение о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, суд указал, что преступление, в совершении которого обвиняется Б.А.Г., относится к категории средней тяжести, он не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, осознал противоправный характер своего поведения и искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет, в силу чего последний перестал быть общественно опасным. Однако, по мнению автора апелляционного представления, суд не учел и не отразил в воем постановлении особенности объекта преступления. При этом не было дано оценки достаточности принятых Б.А.Г. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности, восстановления нарушенных интересов общества и государства в сфере порядка управления. Полагает, что в судебном заседании не установлено, когда и каким образом подсудимый принес потерпевшему извинения. Ущерб, причиненный таким образом за совершение данного преступления, возмещен быть не может. В своих признательных показаниях Б.А.Г., предоставил органам расследования информацию, которая уже была достоверно известна к моменту возбуждения уголовного дела. Обстоятельства, указывающие на то, что Б.А.Г., активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исследованы не были. Сам факт признания вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не дают оснований полагать о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Кроме того, явка с повинной Б.А.Г. была написана после того, как были установлены все обстоятельства совершенного преступления. В этой связи, прекращение уголовного дела в отношении Б.А.Г., государственный обвинитель находит необоснованным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Лобков Я.И. постановление суда находит законным и неподлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Защитник Мелентьева В.Н. находит апелляционное представление необоснованным, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированными.

Вместе с тем, при вынесении судом постановления по настоящему уголовному делу эти требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Однако в подготовительной стадии судебного заседания адвокатом Лобковым Я.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку его подзащитный Б.А.Г. впервые совершил преступление, ранее не удим, обратился с явкой с повинной, принес извинения потерпевшему, который претензий не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания, Б.А.Г. ходатайство своего защитника поддержал.

Сам потерпевший участия в заседании суда не принимал, однако судом исследована телефонограмма, из содержания которой следует, что претензий к Б.А.Г., он не имеет, против прекращения дела не возражает.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Байнина С.С. против прекращения дела по указанным адвокатом основаниям возражала.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд принял […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела необоснованным и в достаточной степени немотивированным.

Так, одним из необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, является необходимость лица после совершения преступления добровольно явиться с повинной.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, события инкриминируемого Б.А.Г. преступления имели место 30.12.2021 года.

При этом, согласно рапорту сотрудника полиции в этот же день сразу после нанесения потерпевшему удара Б.А.Г. последний был задержан, его личность была установлена.

30.12.2021 года потерпевший Потерпевший N 1, а также сам Б.А.Г. были освидетельствованы специалистами на предмет состояния алкогольного опьянения.

В то же время, протокол явки с повинной Б.А.Г. был составлен лишь 04.03.2022 года, тогда же по непонятным причинам спустя длительное время и было возбуждено уголовное дело.

При этом все обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, были известны сотрудникам правоохранительных органов до его составления.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от 04.03.2022 года не может быть истолкован, как добровольное заявление Б.А.Г. о совершенном им преступлении.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом в недостаточной степени приняты во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Б.А.Г. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, объектами которого является порядок управления и личность потерпевшего.

Одновременно, представляется небезосновательной позиция государственного обвинителя, согласно которой суд не дал должной оценки достаточности принятых Б.А.Г. мер, направленных на заглаживание вреда, которые ограничились только принесением извинения потерпевшему Потерпевший N 1

Вывод суда о том, что Б.А.Г., как лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, в обжалуемом постановлении немотивирован.

Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может свидетельствовать о возможности прекращения уголовного дела по приведенным в постановлении основаниям.

Таким образом, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, не позволяющими признать вынесенное постановление отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При его повторном рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне проверить все обстоятельства инкриминируемого преступления, дать им надлежащую оценку на основании данных, которые будут достаточными, после чего при неукоснительном соблюдении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 22.04.2022 года в отношении Б.А.Г. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка