Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3936/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

Судей -Каширина В.Г. и Кудрявцевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

адвоката Мохова М.В. действующего в интересах Князевой С.В. представившего ордер N... и удостоверение N...

при секретаре Савельевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката Мохова М.В. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, которым

прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело в отношении Князевой Светланы Владимировны, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав адвоката Мохова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Королеву А.С. возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Князева С.В. обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года прекращено уголовное дело в отношении Князевой С.В., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Мохов М.В. просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Мотивируя свои требования, защита ссылается на то, что постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года было установлено, что место окончания преступления, инкриминируемого Князевой С.В., находится на территории Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и с учетом этого, защита полагает, что предварительное следствие не могло проводиться следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, соответственно уголовное дело подлежало передаче по территориальной подследственности в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах автор апелляционной жалобы делает вывод, что предварительное расследование по уголовному делу было проведено с существенным нарушением правил территориальной подследственности.

Указывает, что в связи с этим, обвинение Князевой С.В. предъявлено незаконно, следователем не имеющим на то полномочий, обвинительное заключение составлено, согласовано и утверждено некомпетентными лицами.

Полагает, что допущенные нарушения являются неустранимыми в стадии судебного разбирательства, а соответственно исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

С учетом приведенных доводов защита указывает на незаконность постановления суда от 26 января 2022 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что постановление суда отмене не подлежит.

Из материалов уголовного дела следует, что 18 января 2021 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ходатайству адвоката Мохова М.В. уголовное дело по обвинению Князевой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

26 января 2022 года уголовное дело, по ходатайству обвиняемой Князевой С.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом обвиняемой было разъяснено, что данное основание не является реабилитирующим.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела Князева С.В. обвинялась органами следствия в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Князевой С.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку все предусмотренные законом требования для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе правил территориальной подследственности, предъявления обвинения, составления и утверждения обвинительного заключения, не допущено.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Положениями ч. 5 ст. 151 УПК РФ также предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться и следователями органа, выявившего это преступление.

Указанные положения, допускающие расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователями иного ведомства, если ими выявлено данное преступление, не препятствует расследованию уголовного дела указанной категории следователем иного подразделения надлежащего органа, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший N 1 с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении обратилась в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, где по нему была проведена проверка и <дата> следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, поскольку указанное преступление, было выявлено по данному делу СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, то выводы автора апелляционной жалобы о наличии нарушений уголовно-процессуального закон и незаконном производстве предварительного следствия СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга необоснованны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Князевой Светланы Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Мохова М.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка