Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-3936/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Бадиной С.А., Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвокатов Благодаровой Т.С., Миловановой Г.А.,

осужденных Кузнецова А.В., Милославской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стельмащук Л.А. в защиту осужденного Кузнецова А.В. и дополнениям к ней осужденного Кузнецова А.В., апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. в защиту осужденной Милославской О.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года, согласно которому

Милославская Ольга Владимировна, дата рождения, уроженка ****, судимая 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по постановлению этого же суда от 15 октября 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней, освобожденная 12 ноября 2019 года по отбытии наказания,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кузнецов Александр Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый 1 апреля 2015 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 марта 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и дополнений, выступления осужденных Кузнецова А.В. и Милославской О.В., адвокатов Благодаровой Т.С. и Миловановой Г.А., мнение прокурора Захарова А.В. по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милославская О.В. и Кузнецов А.В. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета потерпевшего П1.

Преступление совершено 7 октября 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. в защиту осужденной Милославской О.В. выражает несогласие с приговором суда в части наличия предварительного сговора между осужденными на совершение преступления. По мнению автора жалобы, Кузнецов А.В. присоединился к хищению денежных средств по инициативе Милославской О.В., когда она уже начала совершать преступление, при этом действий, направленных на хищение смартфона и банковской карты потерпевшего не совершал. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Милославской О.В. и смягчающие наказание обстоятельства, находит, что явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба и отсутствие существенных последствий от ее действий для потерпевшего свидетельствуют о стремлении осужденной к правопослушному поведению. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Милославской О.В. квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А., не соглашаясь с приговором суда в отношении Кузнецова А.В., просит его изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что на следствии Милославская О.В. оговорила Кузнецова А.В. Просит учесть, что осужденная приобретала товары для себя, свои действия с Кузнецовым А.В. не согласовывала, банковской картой расплачивалась лично, то есть денежными средствами потерпевшего распоряжалась самостоятельно. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания Милославской О.В. в судебном заседании. Отмечает, что Кузнецов А.В. в содеянном раскаялся, согласен на возмещение половины причиненного потерпевшему ущерба, совершил преступление в связи с материальными трудностями ввиду нетрудоспособности в связи с инвалидностью и наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Просит принять во внимание незначительную роль осужденного в совершении преступления, поскольку банковскую карту и сотовый телефон он не похищал.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Стельмащук Л.А. осужденный Кузнецов А.В. полагает, что судом не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. С учетом наличия у него тяжелых хронических заболеваний просит назначить наказание без учета рецидива преступлений применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Милославской О.В. и Кузнецова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Милославской О.В. и Кузнецова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями осужденной Милославской О.В., полностью признавшей свою вину в том, что она незаметно от П1. забрала его телефон вместе с банковской картой, после чего по телефону сообщила об этом Кузнецову А.В., рассказав, что телефоном и картой можно воспользоваться. Дожидаясь осужденного, она совершила две покупки в магазине, по приезде Кузнецова А.В. рассказала, что карту и телефон похитила, после чего они совместно совершили ряд покупок посредством приложения банковской карты П1. к терминалам оплаты в магазинах, аптеке и кафе, приобретали себе предметы одежды, косметику и другие вещи. Кроме того, Кузнецов А.В. произвел перевод средств между счетами потерпевшего, затем перевел часть средств на свой КИВИ-кошелек, оттуда перевел большую часть ей и другим людям, 2000 рублей оставил себе;

протоколом явки Милославской О.В. с повинной, в котором она сообщила, что в начале октября 2020 года похитила банковскую карту и телефон П1., пользуясь ими вместе с Кузнецовым А.В., перевела денежные средства потерпевшего на свою карту, оплачивала с карты потерпевшего покупки в магазинах, затем карту и телефон отдала Кузнецову А.В. (т. 1, л.д. 38);

протоколом очной ставки с Кузнецовым А.В., в ходе которой осужденная Милославская О.В. подтвердила свои показания (т. 2, л.д. 80-83);

показаниями осужденного Кузнецова А.В., не отрицавшего, что Милославская О.В. рассказала ему о совершенном ею хищении телефона и банковской карты, он лично осуществлял перевод с этой карты на КИВИ-кошелек, оставил себе 2000 рублей, кроме того, расплатился банковской картой потерпевшего в кафе, а сотовый телефон потерпевшего в последующем выдал полиции;

протоколом явки Кузнецова А.В. с повинной, в котором он сообщил, что по просьбе Милославской О.В. перевел денежные средства потерпевшего в сумме 17000 рублей, 2000 рублей из которых оставил себе;

показаниями потерпевшего П1. и свидетеля С. об обстоятельствах обнаружения факта кражи денежных средств с банковской карты потерпевшего;

заявлением потерпевшего П1. о хищении Милославской О.В. его сотового телефона, банковской карты, денежных средств с указанной карты на сумму более 27000 рублей (т. 1, л.д. 4);

показаниями свидетелей К., Р., А. и Г., работников магазинов, а также Е., работника кафе, об обстоятельствах опознания ими Милославской О.В. и Кузнецова А.В. по фотографиям, предъявленным сотрудниками полиции, пояснивших, что 7 октября 2020 года осужденные совершали покупки, оплачивая их банковской картой;

показаниями свидетеля П2., матери Милославской О.В., о том, что на представленных следователем видеозаписях из магазинов она узнала свою дочь Милославскую О.В.;

протоколами выемки и осмотра выписок по счету банковской карты потерпевшего, расходных кассовых ордеров, товарных чеков, согласно которым в установленный судом период времени совершены покупки в магазинах, аптеке и кафе;

протоколами выемки видеозаписей камер видеонаблюдения из магазинов и кафе,

протоколом выемки сотового телефона Кузнецова А.В. и скриншотов истории движений и деталей платежа КИВИ-кошелька;

протоколом выемки у Кузнецова А.В. сотового телефона потерпевшего П1.;

протоколом обыска и выемки, в ходе которого у Милославской О.В. обнаружена и изъята банковская карта потерпевшего, а также незаконно приобретенные ею на деньги потерпевшего предметы одежды, косметики и другие вещи;

протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами, которыми установлены обстановки в кафе и магазинах, где совершались покупки осужденными;

протоколом выемки выписки из банка ВТБ по счету Милославской О.В.;

протоколом выемки выписки по банковскому счету и КИВИ-кошельку потерпевшего П1., которым подтверждаются все проведенные операции 7 октября 2020 года.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, дал оценку показаниям и доводам осужденных и адвокатов, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб адвокатов об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Как следует из материалов дела и установлено судом, Милославская О.В. до совместных с Кузнецовым А.В. действий по списанию с банковской карты денежных средств сообщила ему о том, что данная карта и сотовый телефон были похищены ею у потерпевшего, при этом Кузнецов А.В. согласился совместно тратить денежные средства с данной карты. Вопреки доводам жалобы защитника оснований для его оговора Милославской О.В. осужденного Кузнецова А.В. либо умышленного искажения ею фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит. Кроме того, оба осужденных, расплачиваясь за покупки, прикладывали банковскую карту потерпевшего к платежным терминалам, подтверждается видеозаписями и показаниями продавцов магазинов, а Кузнецов А.В. также осуществлял переводы денежных средств. Доводы жалоб о том, что Милославская О.В. действовала самостоятельно и в своих интересах материалами дела опровергается. То обстоятельство, что большая часть вещей на похищенные средства была приобретена для Милославской О.В., само по себе значения для квалификации не имеет. Действия обоих осужденных были совместными, согласованными, направленными на достижение одной цели - хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Милославской О.В. и Кузнецову А.В. суд вопреки доводам жалоб в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, условия жизни их семей, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Милославской О.В., суд признал на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению соучастника, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова А.В., суд признал согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении обоих осужденных смягчающим наказание обстоятельством признано также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Таким образом, большая часть доводов апелляционных жалоб касается обстоятельств, которые уже учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, на которые ссылаются авторы жалоб, судебная коллегия не находит. Не имеется и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья Милославской О.В., подтвержденное справкой, приобщенной в суде апелляционной инстанции, поскольку несмотря на наличие у осужденной указанного в медицинских документах заболевания она является трудоспособной. Обстоятельств, свидетельствующих о влиянии данного заболевания на совершение преступления, осужденной не приведено.

Доводы жалобы адвоката о совершении Кузнецовым А.В. преступления ввиду тяжелого материального положения, связанного с его нетрудоспособностью и наличием группы инвалидности, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Милославской О.В., судом не установлено. Отягчающим наказание Кузнецова А.В. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденных, подробно приведенные в приговоре суда.

Назначенное Милославской О.В. и Кузнецову А.В. за совершенное преступление основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 67 УК РФ, в отношении Милославской О.В. положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении Кузнецова А.В. - ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным, справедливым и вопреки доводам жалоб не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, а в отношении Кузнецова А.В. также и ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания по доводам апелляционных жалоб не находит.

Виды исправительных учреждений, в которых Милославской О.В. и Кузнецову А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года в отношении Милославской Ольги Владимировны и Кузнецова Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Стельмащук Л.А. и Алтухова А.В., дополнений Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка