Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3936/2021

г. Екатеринбург 15.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С.,

осужденного Сидорова И.В., его защитника - адвоката Миклина В.Н.,

осужденного Ударцева С.Г., его защитника - адвоката Шмидт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорова И.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2021, которым

Сидоров Иван Владимирович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

12.11.2014 Красноуфимским районным судом Свердловской области по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 11.11.2016 - освобожден по отбытии,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 03.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Ударцев Сергей Георгиевич, родившийся <дата>, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного Сидорова И.В., его защитника Миклина В.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора либо изменении со смягчением наказания, мнение осужденного Ударцева С.Г., его защитника Шмидт Е.А., полагавших жалобу Сидорова И.В. обоснованной, подлежащей удовлетворению, прокурора Бажукова М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сидоров И.В. признан виновным в совершении 25.04.2020 кражи, то есть тайного хищения имущества Н. стоимостью 4 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сидоров И.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденный Сидоров И.В., выражая несогласие с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить и оправдать его либо вынести новый приговор с назначением более мягкого наказания. Указывает на отсутствие по делу доказательств его вины в хищении денежных средств у Н.. Отмечает, что Ударцев ввел его в заблуждение, сообщив, что деньги нужно перевести на счет его сожительницы для того, чтобы та смогла оплатить в магазине покупки. Признательные показания он давал под психологическим давлением сотрудников полиции, Н. - сожительница Ударцева - оговорила его. Карты банка у его брата - Д., которому он, якобы, перевел деньги с карты Н., никогда не было, хранилась карта всегда у него. Также выдвигает версию и возможном хищении средств с карточного счета его сожительницей К., когда телефон находился на зарядке, а он сам дворе дома занимался делами, оговоре в связи с этим Ударцева и самооговоре при проведении допросов. В качестве нарушений отмечает неверное указание в протоколе судебного заседания данных о его личности, отсутствие сведений о разрешении его ходатайства об определении нахождения потерпевшей Н. 25.04.2020 на рабочем месте, утверждает, что в ходе предварительного расследования дела изъятие банковских документов по карточному счету потерпевшей произведено с нарушением требований закона "О банках и банковской деятельности", в связи с этим часть доказательств по делу полагает недопустимой. Полагает возможным свое исправление без изоляции от общества, обращает внимание, что содержал сожительницу и ее малолетнего ребенка.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Роготнева Н.С. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сидорова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Сидорова И.В. подтверждается показаниями потерпевшей Н., которая подтвердила в суде, что после поступления к ней на телефон смс-оповещения 25.04.2020 поняла, что с ее счета были сняты 4000 рублей, в Банке узнала сведения о получателе денежных средств - Д. Д.; ранее она подарила Ударцеву свой старый телефон, на котором было установлено приложение "Сбербанк онлайн".

Показания потерпевшей о переводе 25.04.2020 с ее карточного счета денежных средств подтверждаются показаниями свидетеля К. - сожительницы Сидорова И.В., которая пояснила, что 25.04.2020 к Сидорову пришел Ударцев, затем с ее согласия ей на карту с карты брата Сидорова - Д. - поступили 3500рублей, на ее вопрос сожитель обещал позже все объяснить.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н., свидетеля К. не имелось, они не противоречат и согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д., которые суд огласил с соблюдением требований ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по просьбе брата - СидороваИ.В.- он перечислил на карту К. поступившие на его счет деньги в сумме 3500 рублей, 500 рублей из поступивших 4000 рублей Сидоров И.В. разрешилему оставить себе.

Причастность к преступлению и виновность в нем Сидорова И.В., помимо не имеющих противоречий показаний потерпевшей, свидетелей К., Д., которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - жилища Сидорова И.В. - обнаружен и изъят сотовый телефон, ранее принадлежавший Н.

При осмотре предметов (документов), содержащих информацию по банковским картам ПАО "Сбербанк", установлено, что 25.04.2020 через систему "Сбербанк онлайн" с карты на имя Н. 4000 рублей были переведены на счет, открытый в Банке на имя Д., затем со счета на имя Д. 3500рублей переведены на счет, открытый на имя К.

Сам Сидоров И.В. как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции не отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию, о чем давал последовательные признательные показания, подтвердил в суде, что согласился на предложение Ударцева похитить со счета Н. денежные средства, для этого он предложил перевести деньги сначала своему брату - Д., а затем своей сожительнице - К.., после чего посоветовал брату уничтожить использованную ранее сим-карту и банковскую карту. О совершенном преступлении Сидоров И.В. указал в явке с повинной, с которой обратился до возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств, явка отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о даче им показаний, изобличающих себя, под давлением сотрудников полиции, высказывание иных версий произошедшего безосновательно. Сам Сидоров, как следует из протоколов допросов и судебного заседания, об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции не заявлял, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника в отсутствие замечаний, как нашедшие свое подтверждение совокупностью иных доказательств, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Вопреки заявлению осужденного все ходатайства стороны защиты судом были надлежащим образом разрешены с приведением мотивов принятых по ним решений.

Довод жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля Д. несостоятелен. Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования свидетель Д. был допрошен с участием законного представителя - С. замечания к протоколу допроса от допрашиваемого лица либо его представителя отсутствуют. Кроме того о вызове в судебные заседания свидетель Д. извещался надлежащим образом дважды, после его неявки в суд осужденный Сидоров И.В. не озвучил конкретные вопросы, которые у него имелись к несовершеннолетнему свидетелю, не мотивировал свои возражения относительно оглашения свидетельских показаний.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности. Вопреки доводу жалобы, помимо показаний несовершеннолетнего свидетеля вина осужденного подтверждена и иной совокупностью доказательств, которая верно признана достаточной для правильного разрешения дела.

Суд убедительно мотивировал наличие в действиях Сидорова И.В. квалифицирующих признаков совершенного хищения - группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Сидоровым И.В. хищения чужого имущества и квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При назначении Сидорову И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих Сидорову наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья Сидорова и близких ему лиц, их возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими или переоценки ранее учтенных судом, о чем фактически просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что ранее Сидоров И.В. был осужден приговором от 12.11.2014 за совершенное им тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, суд первой инстанции верно указал на наличие в действиях Сидорова рецидива преступлений, вид которого является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. В связи с этим применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62, ст. 73 УК РФ исключено.

Наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствие по делу оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Сидорову наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, обосновав свой вывод в приговоре. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применение уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

С учетом имеющейся в деле аудиозаписи судебного разбирательства неверное указание в протоколе судебного заседания сведений о дате рождения осужденного и месте его проживания не свидетельствует о незаконности обжалованного приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 в отношении Сидорова Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидорова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Александрова В.В.

Судьи - /Кузнецова М.Д. /Хохлова М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка