Постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-3936/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-3936/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сафронова Н.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года,
которым Сафронову Николаю Викторовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Мартьянова П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. суд апелляционной инстанции
установил:
приговором мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 25 ноября 2019 года Сафронов Н.В. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
7 мая 2020 года осужденный Сафронов Н.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сафронов Н.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает на необходимость пересмотра судебного акта и удовлетворения его ходатайства в связи с наличием у него таких хронических заболеваний, как ***, ***, *** и ***. Полагает, что судом не было принято во внимание признание осужденным вины в полном объеме, помощь следствию, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие троих малолетних детей, находящихся на его иждивении. По мнению автора жалобы, отбытого в исправительном учреждении времени ему было объективно недостаточно для получения поощрений и положительной характеристики, но судом этот факт был необоснованно принят в качестве основания для отказа в удовлетворении поданного ходатайства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, осужденный Сафронов Н.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
При оценке данных о поведении осужденного Сафронова Н.В. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю с 10 февраля 2020 года в обычных условиях содержания. В исправительное учреждение поступил по поводу обследования и лечения ***. С медицинским персоналом и представителями администрации взаимоотношения удовлетворительные. В работах по благоустройству отделения *** и прилегающей территории участие не принимает.
По мнению администрации исправительного учреждения осужденный, находясь в местах лишения свободы, своего исправления не доказал, в связи с чем поданное Сафроновым Н.В. ходатайство администрация не поддерживает.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях за подписью врио начальника Ромодина Р.В. осужденный Сафронов Н.В. не имеет ни поощрений, не взысканий. Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. У осужденного за период отбывания наказания имелась возможность доказать, что он своим поведением стремится встать на путь исправления, однако, таких действий осужденным осуществлено не было.
Пассивное соблюдение требований режима содержания не свидетельствует о том, что осужденный Сафронов Н.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Более того, соблюдение режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.
Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Сафронова Н.В. за период отбывания наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена Сафронову Н.В. неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. В постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Иная оценка осужденным Сафроновым Н.В. своего поведения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Наличие у Сафронова Н.В. хронических заболеваний, троих детей на иждивении, признание вины, явка с повинной, помощь следствию и отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы осужденного о недостаточности отбытого в ФКЛПУ КТБ-17 времени для получения поощрений и положительной характеристики судом обоснованно отклоняются ввиду того, что у осужденного было достаточно времени для того, чтобы проявить себя с положительной стороны. Более того, ст. 113 УИК РФ предусматривает применение мер поощрения осужденных не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, стремление к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года в отношении Сафронова Николая Викторовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка