Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 года №22-3936/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22-3936/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Андрияновой И.В.,
судей Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.
при секретаре Шалеве Е.А.,
с участием прокурора Александровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённого Переверзева Е.А. (с дополнениями) и его защитника - адвоката Маган Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2020 года, которым
Переверзев Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области:
- 26.05.2009 по п. "а" ч. 3 ст. 158 (13 эпизодов), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- 27.08.2009 с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.11.2009 и постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2011 по п. "а" ч. 3 ст. 158 (15 эпизодов), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.05.2009) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.07.2016 по отбытии срока наказания;
- 12.01.2018 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.03.2018 по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 24.01.2020 по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13.01.2020 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Т.) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.А.) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.01.2018 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Переверзева Е.А. под стражей с 28.02.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Переверзева Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме ... рублей, а также в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба: в пользу М.Т. - ... рублей, в пользу К.А. - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., выступление прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Переверзев Е.А. признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище, одной из которых - с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Переверзев Е.А. считает приговор суда необоснованно суровым и несправедливым вследствие неправильного применения закона. Указывает, что фактически судом не принято во внимание и не установлено в качестве смягчающего обстоятельства то, что преступления совершены в безвыходной ситуации: в связи с отсутствием реальной помощи от социальных организаций после его освобождения, необходимостью питаться и помочь сестре и пожилой матери. Установленные судом данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о том, что общественная опасность содеянного намного ниже, чем выражена судом. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание смягчить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что для потерпевших важнее наказания было возмещение и возврат имущества, что невозможно сделать из исправительной колонии, где нет работы. Просит назначить наказание большее по размеру, но не связанное с лишением свободы, обязуется в течение 2 месяцев после освобождения возместить ущерб.
В апелляционной жалобе адвокат Маган Н.В. в защиту интересов осужденного Переверзева Е.А. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере исследовал смягчающие обстоятельства. Считает, что суду апелляционной инстанции необходимо учесть и дать должную оценку характеристике с места отбывания наказания, тому обстоятельству, что у Переверзева Е.А. имеется престарелая мать, которой он помогал по хозяйству, мнениям потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, и тяжелому материальному положению, о чем указано осужденным в своей жалобе. Просит приговор суда изменить, наказание снизить до более разумных пределов.
В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями государственный обвинитель Маклакова М.Н. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Переверзева Е.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступлений, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.
Сомневаться в достоверности показаний Переверзева Е.А. данных им в судебном заседании, в которых он, не умаляя степень своей вины, изобличал себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, он полностью признал вину в совершении обоих установленных судом преступлений, согласившись с объемом похищенного, размером похищенных у потерпевших денежных средств.
Мотивов для самооговора у Переверзева Е.А. не установлено, как и у свидетелей С.Д., Н.Г., Б.А., Б.П., К.В. - для оговора осужденного. О событии преступлений также подробно сообщили потерпевшие М.Т. и К.А. Иные основания не доверять приведённым в приговоре показаниям указанных лиц также не выявлены.
Приходя к выводу о достоверности приведённых показаний, судом обоснованно учтено, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте Переверзева Е.А., свидетеля С.Д., заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз N 53 от 28.02.2020, N 97 от 17.04.2020, N 74 от 29.03.2020, которыми установлена вероятная принадлежность изъятых по месту жительства потерпевших М.Т. и К.А. следов подошвы обуви ботинкам осужденного, и иными, приведенными в приговоре.
Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и в жалобах не оспаривается.
Правовая оценка содеянного является правильной. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия Переверзева Е.А. по всем эпизодам преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения Переверзева Е.А. по квалифицирующим признакам кражи "с незаконным проникновением в жилище", а по эпизоду хищения имущества М.Т. также "с причинением значительного ущерба гражданину" установлена, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Переверзеву Е.А. наказание как за совершённые преступления в отдельности, так и по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, в том числе все те, которые приведены осужденным и его защитником в жалобах.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Переверзева Е.А., по каждому эпизоду преступления в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и нетрудоспособных в силу возраста и состояния здоровья матери и сестры, которым он оказывал помощь, состояние его здоровья, а также по эпизоду хищения имущества К.А. добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В то же время при назначении наказания принято во внимание то, что на учетах в специализированных диспансерах осужденный не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание.
Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.
Наряду с вышеизложенным судом первой инстанции при назначении наказания по каждому эпизоду преступления обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Переверзеву Е.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также верны.
С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в местах лишения свободы, а правовых оснований для применения к Переверзеву Е.А. положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку как в настоящее время, так и на момент совершения преступления подсудимый трудоспособен, молод, инвалидность не имеет, какие-либо события личного или семейного характера, позволяющие отнести их к тяжелым жизненным обстоятельствам, установлены не были. В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что, согласно показаниям осужденного Переверзева Е.А., похищенными деньгами и имуществом он распорядился исключительно в своих интересах.
Довод жалобы адвоката о необходимости дать оценку характеристике с места отбывания наказания Переверзева Е.А. является необоснованным, поскольку она в суд не представлялась, не исследовалась и в материалах дела отсутствует.
По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида не имеется. При этом при назначении наказания суд не связан мнением потерпевших и государственного обвинителя. Более того, в судебных прениях потерпевшие поддержали позицию государственного обвинителя о назначении Переверзеву Е.А. лишения свободы с его реальным отбыванием и не настаивали на снисхождении, вопреки обратному утверждению авторов жалоб.
Вид исправительного режима определён верно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2020 года в отношении Переверзева Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (с дополнениями) и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ И.В. Андриянова
Судьи /подпись/ А.А. Кайгородов
/подпись/ Д.А. Мельников
Копия верна.
Судья: А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка