Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-3935/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Горбуль Н.А.,

судей Махарова А.Ш. и Клементьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

осужденного Медведева Е.В., участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Озерина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озерина В.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2021 года, которым

Медведев Евгений Владимирович, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Медведеву Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, Медведев Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнения осужденного Медведева Е.В. и адвоката Озерина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведев Е.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>, психотропного вещества <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые было совершено в <адрес>.

Он же, Медведев Е.В., признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества <данные изъяты> в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 15 часов, более точное время не установлено, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое было совершено в <адрес>.

Преступления Медведевым Е.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Озерин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, а Медведева Е.В. оправдать в связи с непричастностью с признанием права на реабилитацию. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что все выводы суда о виновности Медведева Е.В. сделаны на основании показаний сотрудников полиции и привлеченных ими понятых, которые, в судебном заседании давали противоречивые показания, а доводы защиты были проигнорированы. Также указывает на тот факт, что к его подзащитному применялись недозволенные методы ведения допроса, он находился под сильным давлением, а также в состоянии наркотического опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования N 2371 от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы выражает несогласие с проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, которые, по его мнению, противоречат уголовно-процессуальному законодательству, в связи, с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Адвокат Озерин В.А. также в своей апелляционной жалобе указывает, что исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, виновность Медведева Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. А в нарушении п. 3 ст. 389.16 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, кроме того, указывает на нарушения, которые по мнению защиты, ставят под сомнение беспристрастность и независимость суда. В дополнительной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять, на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья в отсутствие приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья Кудашкин А.И., разрешая в ходе предварительного следствия вопрос об избрании меры пресечения в отношении Медведева Е.В, в постановлении от 21 октября 2019 года признал установленным, что "ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут возле <адрес>, сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> задержан Медведев Е.В., у которого в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты: 3 свертка из фольги с веществом, общей массой 1,70 грамма, которые согласно справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - <данные изъяты>; 4 свертка с веществом общей массой 0,28 грамма, которое согласно справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ являются психотропным веществом - <данные изъяты>, в значительном размере, которые Медведев Е.В. намеревался сбыть неустановленным лицам, однако, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам" (том N 4 л.д. 68), то есть высказал суждения по вопросу, который впоследствии мог стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а факт совершения Медведевым Е.В. преступления мог быть установлен только приговором суда.

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении Медведева Е.В. судьей Кудашкиным А.И., однако данный судья в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился, постановив обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что судья Кудашкин А.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении Медведева Е.В. по существу в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения, а постановленный с его участием приговор является объективным и непредвзятым.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство и правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

С учетом оснований, по которым обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет и не оценивает доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом и оценкой исследованных доказательств, обоснованностью квалификации действий Медведева Е.В., а также обоснованностью и справедливостью назначенного ему наказания. Данные доводы подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Медведеву Е.В. деяний, данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, наличие обоснованных оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях исключения возможности воспрепятствования производства по уголовному делу, обеспечения надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь требования ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Медведева Евгения Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2021 года в отношении Медведева Евгения Владимировича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Медведева Евгения Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката Озерина В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка