Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-3935/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Мельниковой А.Н., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденного Погожева В.П. и его защитников-адвокатов: Блинова А.И., Колесникова А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший - адвоката Лагутиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Погожева В.П., его защитников - адвокатов Колесникова А.С. и Блинова А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года, которым

Погожев Владимир Павлович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В срок наказания зачтен период содержания Погожева В.П. под стражей с 19 июля 2019 года по 21 марта 2021 года включительно и с 22 марта 2021 года по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав выступление прокурора Напалковой И.В., представителя потерпевшего Лагутиной Н.В., просившей приговор оставить без изменения, осужденного Погожева В.П. и его защитников: Колесникова А.С. и Блинова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Погожев В.П. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Погожева В.П. - адвокат Колесников А.С., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что судом неверно квалифицированы действия Погожева В.П., как злоупотребление доверием, поскольку установлено, что на момент подписания договора купли-продажи спорного земельного участка Потерпевший и Погожев В.П. виделись впервые, ранее знакомы не были, только созванивались перед сделкой, между ними отсутствовали личные и служебные отношения. Практически все допрошенные в рамках уголовного дела свидетели, были участниками гражданского процесса, суд уже дал оценку их показаниям и принимать указанные показания за основу обвинения, незаконно. Судом в приговоре не дана оценка решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пономарева к Погожеву о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Считает, что судом приняты за основу показания заинтересованных со стороны Потерпевший свидетелей. Суд не дал оценку показаниям Погожева В.А относительно того, что Потерпевший каждую купюру не пересчитывал, а лишь посмотрел количество пачек с деньгами и их содержание, что достаточно сделать в течение 10 минут. Суд основывает обвинительный приговор только на показаниях свидетелей: ФИО, которые построены на догадках и предположениях. Полагает, что суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей: ФИО. Считает, что вина Погожева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказана в полном объеме, представленные обвинением доказательства не нашли своего подтверждения в период судебного разбирательства и не могут являться доказательствами по делу, в связи с чем отсутствуют признаки состава преступления, в том числе и по причине отсутствия события преступления. Просит отменить приговор, оправдать Погожева В.П.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Погожев В.П. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что не установлено время, место и способ совершения преступления, не доказано событие преступления. Указывает, что неправомерно установлено, что Погожев В.П. имел умысел на приобретение права на чужое имущество - похитил имущество. Не установлен способ совершения преступления, при этом хищение произошло путем реализации имущества, а реализация имущества не может быть приобретением права на это имущество. Считает, что были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и как следствие его незаконно признали обвиняемым. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проверке возможности получения предприятием ФИО займа на соответствие этой организации требованиям, предъявляемым к кандидатам на получение такого займа. Данное ходатайство было заявлено с целью установления обстоятельств об установлении устных договоренностей ФИО об оказании услуг по отысканию инвестора с целью выдачи ФИО займа. Также было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запроса в ИФНС с целью получения сведений о том, задекларировал ли ФИО сделку купли-продажи земельного участка между ФИО и Погожевым. Фактически были оставлены без проверки доводы стороны защиты о том, что между ФИО никогда не было указанных устных договоренностей в 2015 году, чем нарушены требования ст. 159 УПК РФ. Следователь не приобщил к материалам уголовного дела протокол допроса от 16.10.2018 Погожева, направленный ему МВД г.Архангельска, так как ответы и приложенные документы могли стать основанием для прекращения уголовного дела. В ходе предварительного следствия следователем были допущены грубейшие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, отказано в более чем десяти ходатайствах стороны защиты, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Суд не мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого Погожева В.П. - адвокат Блинов А.И. выражает несогласие с приговором, считает его не отвечающим требованиям статьи 237 УПК РФ, подлежащим отмене, приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Колесникова А.С. Просит отменить приговор, вынести приговор, которым Погожева В.П. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Проскуряков В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Погожева В.П., его защитников - адвокатов Колесникова А.С., Блинова А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные сторонами документы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Погожева В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий со стороны Погожева В.П., связанных с хищением его земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, который был фактически безвозмездно передан Погожеву В.П. в качестве залога без права продажи третьим лицам. По исполнению условий договоренности между ним и ФИО Погожев В.П. обязался возвратить ему этот земельный участок. Однако Погожев В.П. условий договоренностей не выполнил, а указанный земельный участок реализовал третьим лицам;

- показаниями свидетелей ФИО об обстоятельствах заключения договора между ФИО и Погожевым В.П. о передачи последнему права на земельный участок, за который Погожев В.П. оплату не производил;

- показаниями свидетелей ФИО. об обстоятельствах знакомства Потерпевший и Погожева В.П., а также об обстоятельствах, заключенного между ними соглашения, согласно которому Погожеву В.П. фактически в качестве залога был передан земельный участок, но юридически передача которого была оформлена договором купли-продажи, за который Погожев В.П. оплату не производил и обязался возвратить этот земельный участок после того, как будут выполнены условия соглашения между ФИО Однако Погожев В.П. условий соглашения с ФИО не выполнил, а земельный участок продал;

- показаниями свидетеля Свидетель, который показал о том, что осенью 2016 года в агентство недвижимости, в котором он работал, обратился Погожев В.П. для оказания услуг по реализации, принадлежавшего ему земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону;

- показаниями свидетеля Свидетель об обстоятельствах приобретения им у Погожева В.П. земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону за 35 млн. рублей;

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Погожева В.П. также подтверждается протоколами следственных действий, другими письменными и вещественными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными, приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб осужденного и его защитников о том, что отсутствуют доказательства виновности Погожева В.П. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия также находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы жалоб в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания: подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию Погожева В.П. о непричастности к хищению права на имущество потерпевшего, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно указал в приговоре, что версия осужденного в полном объеме опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Погожевым В.А. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 159 УК РФ. Оснований для изменения квалификации его действий не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. В приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о необоснованном вменении судом квалифицирующего признака мошенничества - злоупотребление доверием, судебная коллегия находит несостоятельными.

В приговоре верно указано судом о том, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Судом установлено, что рассматриваемый земельный участок перешел в собственность Погожева В.А. безвозмездно, а фактически был передан ему в качестве залога, без права передачи третьим лицам. Указанные действия по передаче права, на принадлежащий Потерпевший земельный участок, последним были произведены по соглашению с лицами, с которыми у Пономарева В.А. сложились длительные доверительные отношения и которые гарантировали исполнение Погожевым В.А., принятых на себя обязательств, равно как и сам Погожев В.А., принимая на себя фактические обязательства залогодержателя данного земельного участка, гарантировал Потерпевший его возврат.

Таким образом выводы суда о том, что противоправное обращение в собственность ФИО права на земельный участок Пономарева В.А., а затем и его реализация третьим лицам, произведены путем злоупотребления его доверием, судебная коллегия полагает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии противоречий выводов суда в приговоре и в решении Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший к Погожеву В.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, основаны на неверном толковании закона.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

В связи с этим в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.12.2018, которым решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 г. оставлено без изменения, указано о том, что ссылка апеллянта на факт возбуждения уголовного дела в отношении Погожева В.П. не может быть принята судом во внимание, поскольку в настоящее время приговора суда в отношении указанного лица не имеется, его вина в совершении противоправных действий в настоящее время не установлена.

Доводы стороны защиты о наличии нарушений уголовно-процессуального закона в связи с возбуждением уголовного дела и выполнением процессуальных действий с Погожевым В.П., который относился к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда от 18 января 2021 года, которую судебная коллегия находит соответствующей требованиям закона.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного Погожева В.П. в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом, неустранимые сомнения в виновности Погожева В.П. отсутствуют.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о критической оценке показаний свидетелей стороны защиты, поскольку их показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и доказательствам вины подсудимого, собранным по уголовному делу.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб, в том числе в суде апелляционной инстанции, о непричастности осужденного, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступления, в том числе наличие у осужденного умысла на хищение путем злоупотребления доверием, поскольку указанные доводы в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами, что отражено в приговоре суда.

Нарушений судом статей 14, 17 УПК РФ в связи с предположительностью выводов суда, а также толковании неустранимых сомнений во вред обвиняемому, судебной коллегией не установлено.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, показания допрошенных в суде лиц, исследованные доказательства, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания, суд обеспечил возможность всем участникам изложить свою позицию по предъявленному обвинению, представить доказательства, которые принимались во внимание судом и которым дана оценка при вынесении приговора.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, оснований не согласится с выводами суда первой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Погожевым В.П. преступления, а также данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погожева В.П., суд учел данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, не судим, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, что суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также при назначении наказания суд учел состояние здоровья Погожева В.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Погожеву В.П. наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.