Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-3935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-3935/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Кужель Т.В. Ермокова Э.Н.
с участием прокурора Арефьева А.О.
адвоката Гусакова А.И.
осужденного Файзулин Р.С.
при секретаре Лукашове А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Файзулин Р.С., апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.А. в защиту осужденного Файзулин Р.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 года, которым
Файзулоин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, судимый
7 июля 2020 года <адрес> <адрес> по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания содержание Файзулин Р.С. под стражей в период с 04.11.2019 года по 06.11.2019 года и с 26.03.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
<адрес> от 7.07.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
С Файзулин Р.С. взысканы процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату Мурадян А.А. в сумме N рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав адвоката Гусакова А.И., осужденного Файзулин Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Файзулин Р.С. осужден за покушение на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Файзулин Р.С. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона, что нарушает его права и законные интересы.
Обращает внимание на то, что суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом опровергнув доводы стороны защиты о том, что его действия следует квалифицировать по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку органами предварительного расследования не доказано наличие умысла у Файзулин Р.С. на причинение смерти потерпевшему. Суд нашел указанные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.
Указывает на то, что из первоначальных его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ним и Потерпевший N 1 произошел словесный конфликт, Потерпевший N 1 стал его оскорблять и высказываться в его адрес словами нецензурной брани. Он решилотомстить Потерпевший N 1 за то, что тот его оскорбляет, и решилвзять какую-нибудь железку за территорией, нашел на земле металлический прут около 1 метра длиной и с прутом зашел обратно в помещение бара. В момент, когда они находились на улице, Потерпевший N 1 продолжал его оскорблять. Он замахнулся металлическим прутом и хотел ударить Потерпевший N 1 по плечу, но не рассчитал угол удара и нанес один удар металлическим прутом с левой стороны в область головы со стороны виска. От его удара Потерпевший N 1 упал на асфальт, он подошел к лежащему на асфальте Потерпевший N 1, тот защищался ногами, и нанес ему с размаха еще два удара по ногам.
Считает, что исходя из совокупности показании данных на предварительном следствии можно утверждать, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО24 B.C.
Он не желал наступления смерти потерпевшего, в связи с чем наносил первый удар в область плеча, а дальнейшие два удара исключительно по ногам. Сам добровольно прекратил преступные действия, третье лицо на это не повлияло.
Считает, что в его действиях имеются все признаки оконченного преступления, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Так же считает выводы суда о прямом умысле Файзулин Р.С. на причинения смерти ФИО24 несостоятельными, поскольку на видеозаписи видно, что удар спровоцировал потерпевший, что также установлено судом. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.А. указывает аналогичные доводы, как и в жалобах осужденный Файзулин Р.С.
В возражениях государственный обвинитель Продченко Я.С. предлагает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Куропаткина Ф.М. просит учесть, что удар по голове арматурой потерпевшему Файзулин Р.С. двумя руками со всей силой, хотел еще нанести удары, но ФИО24 стал защищаться ногами и удары пришлись по ногам, его действия пресек ФИО10 Просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Файзулин Р.С. в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, суд в качестве доказательств виновности Файзулин Р.С. обоснованно принял показания представителя потерпевшего Куропаткиной Ф. М в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, ей стало известно, что сына ударили по голове. Потерпевший N 1 находился на лечении в больнице несколько месяцев, ему пришлось снова учиться ходить, сидеть, говорить, <адрес> сторона тела была парализована. После травмы он до сих пор полностью не восстановился, ему была присвоена 3 <адрес>, но работать он не может по состоянию здоровья, так как ему постоянно требуется посторонняя помощь. В результате травмы у него нарушена психика, память стала краткосрочной. О произошедшем он ничего не помнит.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно с Потерпевший N 1 О произошедшем ей стало известно от следователя, который ей рассказал, что подсудимый металлическим прутом ударил Потерпевший N 1 по голове.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, его голова была перебинтована, он сказал, что у него болит голова и лег спать, она попробовала его разбудить, но он не реагировал, тогда она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его в ГКБ N, где ему сделали операцию. Три недели он находился в коме, из больницы его выписали ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент, он почти не двигался и не разговаривал. В настоящее время Потерпевший N 1 нуждается в постоянной посторонней помощи, работать он не может, ему требуется еще одна операции, чувствует он себя плохо, постоянно все забывает. День конфликта он вообще не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 ему рассказал, что у него произошел конфликт с ранее незнакомым мужчиной, они вышли на улицу поговорить, а затем он почувствовал сзади или сбоку удар железной арматурой по голове.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании следует, что ему известно, что Файзулин Р.С. вступил в конфликт с потерпевшим из-за того, что он его оскорбил, он обиделся, затем взял железную арматуру и ударил потерпевшего по голове.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 (ст. оперуполномоченного ОУР) в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <адрес>" поступило сообщение, о том, что неизвестному, которого он впоследствии узнал, зовут Потерпевший N 1, были нанесены телесные повреждения металлическим прутом по голове. По оперативной информации ему стало известно, что это сделал ФИО11, которого он доставил в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной. Совместно с собственником здания Свидетель N 3 они посмотрели записи наружного наблюдения.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как Файзулин Р.С. направился к выходу из кафе с металлическим прутом в руках и на улице он нанес данным прутом один удар по голове потерпевшему.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7 в судебном заседании следует, что он работает в должности врача-<адрес> N. Потерпевший N 1 около 1 месяца находился на лечении в его отделении с <адрес>, возникших на фоне черепно-мозговой травмы. Вследствие травмы у Потерпевший N 1 появились нарушения общения, памяти, он нуждается в постоянной посторонней помощи.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший N 1 находились в баре по <адрес>, где между ФИО24 и ранее им незнакомым Файзулин Р.С. произошел словесный конфликт по поводу национальности последнего. Он (ФИО10) вышел покурить, минут через 5-10 на улицу вышел сначала Файзулин Р.С., в руках у него был металлический прут, а через пару секунд вышел Потерпевший N 1 На улице Файзулин Р.С. нанес Потерпевший N 1 удар металлическим прутом в область лица. От удара Потерпевший N 1 упал на асфальт и Файзулин Р.С. нанес ему еще 2 удара по ногам. После этого он (ФИО28) подошел к Файзулин Р.С. и стал его успокаивать, после его слов Файзулин Р.С. отошел от Потерпевший N 1, который встал с асфальта и лег на лавку, на голове у него была кровь. Файзулин Р.С. зашел обратно в помещение бара. Женщина из соседней организации вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший N 1
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5 на предварительном следствии (N), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ее бывший сожитель Файзулин Р.С. и сказал, что кажется, убил человека. Он рассказал ей, что в баре у него произошел конфликт с ранее незнакомым парнем, который называл его постоянно татарином. Это ему не понравилось, он пошел на территорию базы, где взял металлическую арматуру, с которой пошел назад к бару и на улице нанес удар этому парню по голове.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 8 на предварительном следствии (т. N), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в будке охраны по <адрес>, окна которой выходят на выход из магазина-кафе "<адрес>". Она увидела, что около лавки у данного магазина стоят трое мужчин, у одного из которых в руках была металлическая арматура (прут), которым он замахнулся на одного из мужчин и ударил его в голову. После чего она вышла на улицу и стала кричать человеку с прутом, чтобы он прекратил указанные действия, и сказала, что вызовет полицию. После чего мужчина с прутом ушел в помещение магазина. Она вызвала скорую помощь.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.
Признав Файзулин Р.С. виновным в совершении умышленного покушения на убийство, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Файзулин Р.С. умысла на убийство Потерпевший N 1 не нашли своего подтверждения в представленных материалах и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Исходя из фактически установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Файзулин Р.С. носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. Он, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший N 1 желал их наступления, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания помощи потерпевшему Потерпевший N 1 и пресечение его действий в отношении потерпевшего свидетелем Новиковым
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, оснований для переквалификации действий Файзулин Р.С., судебной коллегией на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не установлено.
Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, соответствуют материалам дела. Они полно и объективно изложены в приговоре, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что осужденный Файзулин Р.С. умышленно, в ходе конфликта, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства потерпевшего Потерпевший N 1, нанес последнему удар металлическим прутом по голове, однако до конца свой преступный умысел довести не смог, поскольку в конфликтную ситуацию вмешался свидетель ФИО10, который пресек действия Файзулин Р.С.
Наличие у потерпевшего телесного повреждения в области головы установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему причинена открытая черепно-мозговая травма повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.
Об умышленном характере действий Файзулин Р.С. свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, локализация телесного повреждения - в области головы - органа, обеспечивающего жизнедеятельность человека, неоднократность действий по нанесению ударов, орудие преступления, а именно использование осужденным предмета - длинного металлического прута, имеющим высокую поражающую способность, поскольку вес его 7 кг. диаметр 3 см, характер его насильственных действий - удар был причинен с размаха двумя руками с большой силой, тяжесть причиненного потерпевшему повреждения - открытая черепно-мозговая травма. При этом, как следует из видеозаписи, при падении на асфальт, потерпевший пытался обороняться от действий подсудимого, подняв правую ногу вверх, в связи с чем, нанесенные затем Файзулин Р.С. лежащему на асфальте потерпевшему два удара пришлись по его поднятым ногам.
Сознательное нанесение удара металлическим прутом в область головы потерпевшего, с учетом общеизвестных и доступных знаний о возможности наступления тяжких последствий в результате таких насильственных действий, включая реальную возможность смерти потерпевшего, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что со всей очевидностью Файзулин Р.С. действовал с прямой целенаправленностью именно на убийство последнего, поскольку не только предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но и желал этого, однако преступный умысел Файзулин Р.С. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в конфликт вмешался свидетель ФИО10, а потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь (сделана операция).
Причиненные Потерпевший N 1 в результате действий осужденного телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы является опасной для жизни потерпевшего.
При этом суд правильно указал, что о прямом умысле Файзулин Р.С. на совершение именно убийства Потерпевший N 1 свидетельствуют как фактические его действия, так и поведение предшествующее совершению преступления и поведение после совершения преступления, в том числе то, что на встречу с потерпевшим он пришел вооруженным металлическим прутом, который до выхода на улицу целенаправленно взял на территории расположенной за магазином и уже с ним в руках на улице ожидал выхода из помещения магазина Потерпевший N 1 После нанесения ударов потерпевшему осужденный каких-либо мер к оказанию помощи Потерпевший N 1 не предпринял, скрылся с места преступления.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Файзулин Р.С. самостоятельно решилпрекратить свои противоправные действия в отношении потерпевшего, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, а также просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которых следует, что Файзулин Р.С. прекратил свои действия, только после того как к нему и потерпевшему подошел ФИО10
Вопреки доводам осужденного, что он не желал наступления смерти потерпевшего, в связи с чем наносил первый удар в область плеча, а дальнейшие два удара исключительно по ногам, не ставит под сомнение правильность вывода суда о желании осужденного в момент нанесения потерпевшему удара металлическим прутом по голове причинить ему именно смерть, поскольку от удара Файзулин Р.С. потерпевший упал на асфальт, он подошел к лежащему на асфальте Потерпевший N 1, тот защищаясь ногами, поднял их вверх и Файзулин Р.С. продолжая нанесение ударов нанес ему с размаха еще два удара прутом по ногам Потерпевший N 1, который ногами пытался защититься от нанесенных ему ударов.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Показания осужденного Файзулин Р.С. о том, что он наносил первый удар в область плеча суд, как к непоследовательным, не нашедшим какого-либо объективного подтверждения и опровергнутым остальной совокупностью доказательств, обоснованно оценил критически, находя их не соответствующими действительности и надуманными сообразно избранной линии защиты.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Наказание Файзулин Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что ранее Файзулин Р.С. не судим, фактически признал вину, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие <адрес> ребенка, состояние здоровья, занятие общественно - полезным трудом (неофициально).
Судом также учтены и иные данные о личности осужденного Файзулин Р.С., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, состоит в фактических брачных отношениях.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи, с чем суд обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Файзулин Р.С. до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено. Оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности Файзулин Р.С., оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление Файзулин Р.С., суд обоснованно указал о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ и оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание Файзулин Р.С. за совершение неоконченного преступления обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления и личности виновного, является справедливым, оснований для его смягчения по делу нет.
Вид исправительного учреждения Файзулин Р.С. судом первой инстанции определен правильно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 года в отношении Файзулоин Р.С. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Файзулин Р.С. и адвоката Мурадяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи Т.В. Кужель
Э.Н. Ермаков
Копия верна Л.А. Уразаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
