Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 22-3935/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-3935/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 02 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника осуждённого Куликова А.А. - адвоката Москаленко Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Куликова А.А. - адвоката Москаленко Н.М. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года, в соответствии с которым осуждённому
Куликову АА отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2012 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на неотбытый срок, составляющий 04 месяца 25 дней.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Москаленко Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Камышинским городским судом Волгоградской области 17 ноября 2011 года Куликов А.А. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Камышинским городским судом Волгоградской области 02 апреля 2012 года Куликов А.А. осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый, в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Куликова А.А. - адвокат Москаленко Н.М. просит постановление суда отменить, как несправедливое и несоответствующее фактическим обстоятельствам, и принять новое постановление, удовлетворив ходатайство осуждённого Куликова А.А. об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не были учтены в полном объёме обстоятельства, указывающие на то, что цели уголовного наказания в отношении Куликова А.А. достигнуты, что повлияло на принятие неправомерного решения. Отмечает, что выводы суда не соответствуют ч. 2 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что Куликов А.А., нарушивший социальную справедливость, уже понёс наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обращает внимание, что взыскания, которые, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого, имели место вначале, а потом было три поощрения, что указывает на то, что Куликовым А.А. пересмотрено своё отношение к предъявленным требованиям и указывает на его перевоспитание. Утверждает, что дальнейшее нахождение Куликова А.А. в местах лишения свободы, при наличии стойкой установки на перевоспитание, включая заключение им брака в местах лишения свободы, будет являться ни чем иным как карой, которая исключена из нового уголовного закона.
Выслушав адвоката и прокурора, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение лица, осуждённого за совершение тяжкого преступления, может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 1/2 срока назначенного наказания.
Из материалов дела видно, что Куликов А.А., осуждённый за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом: если в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, исключают совершение осуждённым преступлений в дальнейшем. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Оставляя без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, судья обоснованно учёл данные о поведении Куликова А.А. за весь период отбывания наказания, имеющиеся у осуждённого взыскания и поощрения. При этом суд учёл также мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого Куликова А.А. о его условно-досрочном освобождении.
Все данные о поведении осуждённого Куликова А.А. в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые адвокат Москаленко Н.М. указывает в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно, всесторонне исследовав представленные администрацией учреждения материалы, характеристику осуждённого, сведения об имеющихся у осуждённого взысканиях и поощрениях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осуждённого Куликова А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит, поскольку цели наказания Куликова А.А. не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года об отказе осуждённому Куликову АА в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
С.В. Строганов
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
