Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-3934/2021

<адрес> 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Горбуль Н.А., Махарова А.Ш.,

при секретаре Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного Горбунова П.А. (с использованием видеоконференц-связи), адвоката Талиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Талиной Е.А. (с дополнением) и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горбунов П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., работающий директором <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Горбунова П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Горбунову П.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Горбунову П.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время его нахождения под домашним арестом по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 удовлетворен. Взыскано с Горбунова П.А в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с Горбунова П.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления адвоката Талиной Е.А. и осужденного Горбунов П.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Талина Е.А. просит приговор суда отменить, Горбунова П.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 3 в размере <данные изъяты> рублей), ч.4 ст.159 (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 1 в размере <данные изъяты> рублей), ч.4 ст.159 (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 2 в размере <данные изъяты> рублей) УК РФ, признать невиновным и оправдать. В остальной части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший N 2 в размере <данные изъяты> рублей, суд не устранил имеющиеся в доказательствах существенные противоречия относительно значимых обстоятельств дела, надлежащим образом не исследовал и не оценил все собранные по делу доказательства, не мотивировал свои выводы относительно умысла осужденного и способа совершения преступления путем обмана и злоупотребления доверием. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, работавших в <данные изъяты>". Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, при описании преступного деяния суд установил, что потерпевший Потерпевший N 2 передал Горбунову П.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а сделал вывод о том, что своими действиями Горбунов П.А. причинил потерпевшему Потерпевший N 2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, чем фактически поставил под сомнение стоимость, указанную в договорах. При этом, по еще двум эпизодам суд установил причинение ущерба Потерпевший N 2 осужденным в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Между тем, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, суд фактически пришел к выводу, что установленные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании размеры ущерба не соответствуют действительности, допустив, тем самым, противоречивость суждений.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший N 2 в размере <данные изъяты> рублей материалы дела не содержат доказательств того, что Горбунов П.А. получил от Потерпевший N 2 денежные средства в указанном размере, как и не содержат доказательств того, что Потерпевший N 2 передавал Горбунову П.А. эти денежные средства. Из показаний сотрудников <данные изъяты> не следует, что всеми финансовыми вопросами в <данные изъяты> руководил фактически Горбунов П.А. Кроме того, излагая существо доказанного деяния, суд в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании и не могли быть положены в основу приговора. При этом ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвердили внесение денежных средств Потерпевший N 2 ни в кассу <данные изъяты> ни лично Горбунову П.А.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший N 2 в размере <данные изъяты> рублей защитник обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего.

Полагает, что по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший N 1, стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что подсудимый умышленно с целью хищения имущества потерпевшего путем обмана, завладел денежными средствами последнего, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства, включающие показания потерпевшего, свидетелей обвинения не уличают Горбунова П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а лишь свидетельствуют о том, что в указанный потерпевшим и подсудимым период времени между ними был заключен и реализован договор займа.

Считает, что по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 3 в размере <данные изъяты> рублей суд не дал оценки показаниям Горбунова П.А., потерпевшего Потерпевший N 3, свидетеля Свидетель N 1 о том, что Горбунов П.А. предлагал Потерпевший N 3 нежилое помещение, принадлежащее <данные изъяты>", в счет возврата денежных средств, полученных <данные изъяты>" от Потерпевший N 3, а также предлагал Свидетель N 1 передать Потерпевший N 3 другую квартиру в счет задолженности Общества <данные изъяты>" перед <данные изъяты>".

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Талина Е.А. указывает на то, что суд перекопировал в приговор все обвинительное заключение, включая показания потерпевших, свидетелей и содержание письменных доказательств. Показания потерпевших и свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, не совпадают с их показаниями, приведенными в приговоре, при этом суд не привел мотивов, по которым отверг показания, данные ими в ходе судебного разбирательства. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что фактически имеются сомнения в причинении ущерба преступлением именно Потерпевший N 2 (по эпизоду с <данные изъяты>"), поскольку сам потерпевший говорил, что денежные средства принадлежат свидетелям Свидетель N 2 и СвидетельN 3, а он был только посредником при приобретении квартир. Полагает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку имеются противоречия в обвинительном заключении при определении точного способа совершения мошенничества, что препятствовало рассмотрению уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда изменить, назначить Горбунову П.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В п. 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (далее - Пленум ВС РФ), недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Постановленный в отношении Горбунова П.А. приговор указанным требованиям не отвечает.

Как видно из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, оно дословно скопировано из обвинительного заключения, как и содержание приведенных в приговоре доказательств, включая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших, чьи показания, данные на предварительном следствии были оглашены, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Оценка показаниям допрошенных в рамках судебного следствия свидетелей, а также потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, судом не дана.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, протоколы допросов свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8 не оглашались в судебном заседании, показания, данные указанными свидетелями в ходе судебного следствия, отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, однако их содержание полностью перенесено в текст приговора из обвинительного заключения.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор вопреки требованиям ст.303 УПК РФ не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Дословное изложение в приговоре текста обвинительного заключения свидетельствует о том, что в нем не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и как оно установлено судом.

Эти существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Талиной Е.А, дополнениях к ней, доводов, содержащихся в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, судебная коллегия не входит, так как они подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела.

При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая сведения о личности Горбунова П.А., который обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, судебная коллегия считает необходимым избрать Горбунову П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунов П.А. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу адвоката Талиной Е.А. ( с дополнениями) удовлетворить частично.

Избрать в отношении Горбунов П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка