Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-3933/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Рожкова А.Н.

осужденного Политова С.В..

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Подорогиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года уголовное дело в отношении Политова Сергея Владимировича

по апелляционным жалобам осужденного Политова С.В. и его адвоката Рожкова А.Н.

на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, которым

Политов Сергей Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 20-0 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто <данные изъяты>.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено Политову С.В. 08 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного Политова С.В. и его адвоката Рожкова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Политов С.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Политов С.В. в ходе дознания полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.1 ст.226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, в связи с чем уголовное дело в отношении него судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.316 и 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Политов С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым из-за суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд, решая вопрос о наказании, оставил без внимания то, что на его (Политова С.В.) иждивении находится мать ФИО которая является инвалидом первой группы и пенсионеркой. Кроме того, судом также не была учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства его (Политова С.В.) явка с повинной, на момент подачи которой ему не были известны результаты медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, чего в нарушении действующего уголовного закона сделано не было. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков А.Н., действуя в защиту интересов осужденного Политова С.В., считает постановленный в отношении него приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Далее приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Политова С.В. По мнению стороны защиты, не принята судом во внимание и позиция государственного обвинителя о том, что явка Политова С.В. с повинной оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить и применить к назначенному Политову С.В. наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановленный в отношении Политова С.В. приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Политова С.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, устанавливающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления Политовым С.В. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении Политова С.В. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.226.9, 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано им в суде при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства.

Следует отметить, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Политова С.В. квалифицированы правильно.

Доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного Политову С.В. наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Так, суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств. Правомерно применены судом и положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, явка Политова С.В. с повинной судом обоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку преступление, совершенное им <данные изъяты>, было выявлено сотрудниками полиции, остановившими автомобиль, которым управлял Политов С.В. Кроме того, указанный процессуальный документ подан Политовым С.В. <данные изъяты> после проведения медицинского освидетельствования, результаты которого подтвердили нахождение его в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на иждивении Политова С.В. находится мать-пенсионерка, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таких сведений стороной защиты и в ходе апелляционного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья матери Политова С.В. - Политовой Г.И., однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его смягчающим, позволяющим смягчить назначенное Политову С.В. наказание.

Назначенное Политову С.В. наказание как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, вывод суда по этому вопросу надлежаще мотивирован в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения Политову С.В. определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года в отношении Политова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Политова С.В. и его адвоката Рожкова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка