Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3933/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

реабилитированного лица П.,

адвоката Голышевой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района Панкова Л.В., апелляционные жалобы реабилитированного лица П., представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым

в пользу реабилитированного лица П., дата рождения, уроженки ****,

взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 3 900 000 рублей

и отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании неполученных доходов в размере 240 060 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. в поддержку доводов представления, выступления реабилитированного лица П. и адвоката Голышевой Е.Р. об изменении постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатом Голышевой Е.Р. всего в размере 3 900 000 рублей, а также неполученных доходов в размере 240 060 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Панков Л.В., не оспаривая законность принятого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученных доходов, находит решение суда в части взыскания расходов на оказание юридических услуг незаконным и подлежащим изменению. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в данной части требования заявителя не подтверждаются объемом выполненной работы адвоката, действительной стоимостью юридических услуг, объективной необходимостью и достаточностью указанной суммы с учетом совокупности обстоятельств по делу. Так, в периоды с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года и с ноября 2020 года до января 2021 года оказание услуг ограничивалось лишь юридическими консультациями, которые не требовали привлечения существенных сил и средств; сумма оплаты в размере 100 000 рублей в месяц является чрезмерно завышенной. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы за период с ноября по декабрь 2017 года, поскольку при расследовании уголовного дела N 556 П. не имела статуса подозреваемой или обвиняемой, а по другому делу была допрошена в качестве подозреваемой только 20 декабря 2017 года. Просит постановление суда изменить, снизить размер взысканных расходов на оказание юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М. выражает несогласие с судебным решением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Заявляет, что Министерство финансов Российской Федерации не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, чем нарушены права участника уголовного судопроизводства. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы в должной мере материалы уголовного дела, не определены расходы заявителя, находящиеся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием. Полагает, что оплата расходов до даты привлечения в качестве подозреваемого либо обвиняемого не подлежит удовлетворению; расходы по оплате труда адвокатов Тузовой И.С. и Алферовой Л.В. не подтверждены доказательствами и не находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием. Судом не установлены номера квитанций, суммы и даты оплаты расходов заявителем; внесение адвокатами сумм в кассу Коллегии адвокатов; не произведен расчет расходов заявителя с учетом объема оказанной юридической помощи; не установлен объем следственных действий, проводимых в период с ноября 2017 года по январь 2021 года. Кроме того, расходы на оплату услуг адвоката Голышевой Е.Р., принимавшей участие в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях, подлежат снижению как завышенные и не соответствующие требованиям разумности и справедливости. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе реабилитированное лицо П., ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос об изменении судебного решения. В обоснование своей позиции указывает, что для осуществления следственных действий и участия в суде она была оставлена в следственном изоляторе и фактически содержалась в камере для следственно-арестованных, где была лишена возможности трудиться и получать вознаграждение за труд. С учетом установленного минимального размера оплаты труда, просит удовлетворить заявленные требования в части взыскания недополученных доходов в размере 240 060 рублей.

В возражениях заявитель П. находит доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя Минфина, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133, пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, с возмещением в полном объеме вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который понесенные расходы подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Данные положения действующего законодательства судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 31 августа 2017 года возбуждено уголовное дело N 1170257000100028 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2017 года П. допрошена в качестве подозреваемой.

28 февраля 2018 года следователем ОМСО СУ СК РФ по Пермскому краю С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 556 (возбуждено 21 декабря 2016 года), в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; выделены материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

30 марта 2018 года возбуждено уголовное дело N ** в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

6 апреля 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

26 февраля 2019 года П. осуждена приговором Ординского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года приговор отменен.

Приговором Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 12 сентября 2019 года П. осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года приговор от 12 сентября 2019 года изменен, П. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 19 января 2021 года приговор Ординского районного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за П. признано право на реабилитацию.

Защиту П. в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях осуществляла адвокат Голышева Е.Р., что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, представленными реабилитированным лицом Соглашением об оказании юридических услуг от 24 октября 2017 года, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22 марта 2021 года, Дополнительными соглашениями от 3 ноября 2017 года и от 11 апреля 2018 года, Договорами об оказании юридических услуг от 10 ноября 2017 года и от 1 февраля 2018 года, квитанциями об оплате на сумму 3 900 000 рублей (N 114426 от 22 марта 2021 года, NN 114436 и 114437 от 23 марта 2021 года, N 114438 от 25 марта 2021 года, N 114439 от 26 марта 2021 года, N 114440 от 29 марта 2021 года, N 115043 от 30 марта 2021 года), подтверждение о внесении денежных средств в размере 3 900 000 рублей в кассу ПЦКА.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов П. на услуги адвоката Голышевой Е.Р. в общей сумме 3 900 000 рублей, которые были фактически понесены реабилитированной и непосредственно связаны с оказанием ей юридической помощи данным адвокатом в ходе предварительного расследования уголовного дела и при судебном разбирательстве.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Минфина о необходимости учета принципов разумности и соразмерности при определении размера взысканных сумм противоречат положениям ст. 133 УПК РФ о полном возмещении причиненного вреда, с учетом того, что защита П. адвокатом Голышевой Е.Р. осуществлялась на протяжении более трех лет, с привлечением для оказания юридической помощи других адвокатов, услуги которых подлежат оплате в рамках Соглашения от 24 октября 2017 года.

Как обоснованно отмечено судом, несмотря на возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не в отношении П. и ее допрос в качестве подозреваемой по уголовному делу N 11702570001000028 только 20 декабря 2017 года, адвокат Голышева Е.Р. осуществляла ее защиту по уголовному делу N 556, из которого было выделено уголовное дело N 1170250001000022 по обвинению П. по ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом окончанием поручения по Соглашению от 24 октября 2017 года является прекращение уголовного преследования по одному или обоим уголовным делам, или обжалование вынесенного приговора, включая надзорную инстанцию (п. 7), вознаграждение за юридическую помощь составляет 100 000 рублей в месяц (п. 2.4).

Несостоятельны и доводы реабилитированной П. о взыскании в ее пользу неполученных доходов. Выводы суда в этой части мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам представителя Минфина, о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции документами об отправке и получении извещения (л.д. 132-134).

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по другим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Судом первой инстанции указанные императивные требования закона о возмещении вреда с учетом уровня инфляции не соблюдены. Однако, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем применения индексов инфляции, рассчитанных Пермьстатом на момент принятия решения о возмещении вреда, то есть на день вынесения обжалуемого постановления:

1). квитанция от 22 марта 2021 года на сумму 500 000 руб.

за март 2021 г.: 500 000 руб. х 1,0033 - 500 000 руб.= 1650 руб.: 31 день х 10 дней = 532,26 руб.

за апрель 2021 г.: 500 000 руб. х 1,0053 - 500 000 руб. = 2650 руб.: 30 дней х 21 день = 1854,99 руб.

всего 2 387,25 руб.

2). квитанции от 23 марта 2021 года на сумму 700 000 руб. (500 000 руб.+200 000 руб.)

за март 2021 г.: 700 000 руб. х 1,0033 - 700 000 руб.= 2310 руб.: 31 день х 9 дней = 670,65 руб.

за апрель 2021 г.: 700 000 руб. х 1,0053 - 700 000 руб. = 3710 руб.: 30 дней х 21 день = 2596,99 руб.

всего 3 267,64 руб.

3). квитанция от 25 марта 2021 года на сумму 800 000 руб.

за март 2021 г.: 800 000 руб. х 1,0033 - 800 000 руб.= 2640 руб.: 31 день х 7 дней = 596,12 руб.

за апрель 2021 г.: 800 000 руб. х 1,0053 - 800 000 руб. = 4240 руб.: 30 дней х 21 день = 2967,99 руб.

всего 3 564,11 руб.

4). квитанция от 26 марта 2021 года на сумму 800 000 руб.

за март 2021 г.: 800 000 руб. х 1,0033 - 800 000 руб.= 2640 руб.: 31 день х 6 дней = 510,97 руб.

за апрель 2021 г.: 800 000 руб. х 1,0053 - 800 000 руб. = 4240 руб.: 30 дней х 21 день = 2967,99 руб.

всего 3 478,96 руб.

5). квитанция от 29 марта 2021 года на сумму 600 000 руб.

за март 2021 г.: 600 000 руб. х 1,0033 - 600 000 руб.= 1980 руб.: 31 день х 3 дня = 191,61 руб.

за апрель 2021 г.: 600 000 руб. х 1,0053 - 600 000 руб. = 3180 руб.: 30 дней х 21 день = 2226 руб.

всего 2 417,61 руб.

6). квитанция от 30 марта 2021 года на сумму 500 000 руб.

за март 2021 г.: 500 000 руб. х 1,0033 - 500 000 руб.= 1650руб.: 31 день х 2 дня = 106,45 руб.

за апрель 2021 г.: 500 000 руб. х 1,0053 - 500 000 руб. = 2650 руб.: 30 дней х 21 день = 1854,99 руб.

всего 1 961, 44 руб.

Таким образом, в пользу реабилитированного лица подлежит выплате сумма в размере 3 900 000 руб. + 17 077 руб. (2 387,25 руб. + 3267,64 руб.+3564,11 руб. +3478,96 руб. +2417,61 руб. +1961,44 руб.) = 3 917 077 руб.

Иных нарушений закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года в отношении П. изменить:

- увеличить размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированной П. с учетом уровня инфляции до 3 917 077 рублей.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района Панкова Л.В., апелляционные жалобы реабилитированного лица П., представителя Минфина РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка