Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-3933/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.

судей Черновой И.И. и Темниковой С.А.

при секретаре Бузюк В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.

осужденного Пономарева Н.С. посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Серкина В.А.,

осужденного Келеметова Р.И. и его защитника - адвоката Тесля А.Н.,

осужденного Кислицына А.И. посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Трутень И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черникова В.П., апелляционной жалобе осужденного Келеметова Р.И., апелляционной жалобе адвоката Тесля А.Н. в интересах осужденного Келеметова Р.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кислицына А.И. и дополнениям к ней адвоката Трутень И.И., апелляционной жалобе осужденного Пономарева Н.С. и дополнением к ней адвоката Серкина В.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года, которым

Пономарев Н.С., осужден по:

- ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 02.12.2019 по факту получения взятки от С) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 09.12.2019 по факту получения взятки от Г.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 13.12.2019 по факту получения взятки от Г.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 13.12.2019 по факту получения взятки от М.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 12.12.2019 по факту получения взятки от П.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 12.12.2019 по факту получения взятки от К.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания Пономареву Н.С. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3, п. "а" ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Пономареву Н.С. в срок отбывания наказания, срок содержания его под домашним арестом с 06.07.2020 по 30.04.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, и с 30.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Келеметов Р.И., осужден по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 02.12.2019 по факту получения взятки от С.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 09.12.2019 по факту получения взятки от Г.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 13.12.2019 по факту получения взятки от ГГ.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 13.12.2019 по факту получения взятки от МД.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания Келеметову Р.И. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ зачтено Келеметову Р.И. в срок отбывания наказания, срок содержания его под домашним арестом с 06.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Кислицын А.И., осужден по:

- ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания Кислицыну А.И. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3, п. "а" ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Кислицыну А.И. в срок отбывания наказания, срок содержания его под домашним арестом с 06.07.2020 по 30.04.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, и с 30.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу сохранен арест на жилое помещение - квартиру N..., расположенную по адресу:.., общей площадью ...кв.м., кадастровый номер ...; и автомобиль марки ... года выпуска с государственными регистрационными знаками ..., принадлежащий Пономареву Н.С., ... года, с запретом распоряжения указанным имуществом.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Пономарев Н.С. и Кислицын А.И. осуждены за приготовление к получению должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого обстоятельствам.

Кроме того, Пономарев Н.С. и Келеметов Р.И. осуждены за получение взятки лично в размере, не превышающим 10 000 рублей (по эпизоду от 02.12.2019 по факту получения взятки от С).

Пономарев Н.С. и Келеметов Р.И. осуждены за получение взятки лично в размере, не превышающим 10 000 рублей (по эпизоду от 09.12.2019 по факту получения взятки от Г.).

Пономарев Н.С и Келеметов Р.И. осуждены за получение взятки лично в размере, не превышающим 10 000 рублей (по эпизоду от 13.12.2019 по факту получения взятки от Г.).

Пономарев Н.С. и Келеметов Р.И. осуждены за получения взятки лично в размере, не превышающим 10 000 рублей (по эпизоду от 13.12.2019 по факту получения взятки от М.).

Пономарев Н.С. также осужден за получение взятки лично в размере, не превышающим 10 000 рублей (по эпизоду от 12.12.2019 по факту получения взятки от П.).

Он же осужден за получение взятки лично в размере, не превышающим 10 000 рублей (по эпизоду от 12.12.2019 по факту получения взятки от К.).

Все обстоятельства совершенных Пономаревым Н.С., Келеметовым Р.И. и Кислицыным А.И. преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черников В.П., не обжалуя выводов суда относительно виновности Пономарева Н.С., Келеметова Р.И. и Кислицына А.И., находит приговор незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной мягкости.

Приводит довод о том, что наказание, назначенное Пономареву Н.С. и Кислицыну А.И., не отвечает принципам социальной справедливости, целям и задачам уголовного судопроизводства, гарантированных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку они совершили особо тяжкое преступление, отнесенное законом к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы.

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Пономарева Н.С. и Кислицына А.И., необоснованно признано совершение преступление группой лиц по предварительному сговору по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, от 02.12.2019, 09.12.2019, 13.12.20219, поскольку в ходе судебного следствия судом не доказан и не установлен предварительный сговор осужденных на совершение указанных преступлений.

Указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 47 УК РФ, несмотря на отсутствие в санкции ч.1 ст. 291.2 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначил Келеметову Р.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года. Также в судом не указано в резолютивной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, судом назначено Келеметову Р.И. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, только лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Полагает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 290 УК РФ Пономареву Н.С. и Кислицыну А.И. в резолютивной части приговора указано о назначении дополнительного штрафа в размере 300 000 рублей, что не соответствует санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ о кратности назначаемого штрафа. Просит приговор изменить: назначить Пономареву Н.С. и Кислицыну А.И. более строгое наказание в виде реального лишения свободы; исключить из обстоятельств, отягчающих наказание "предварительный сговор" у Пономарева Н.С. и Кислицына А.И. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; назначить Келеметову Р.И. по всем эпизодам ч.1 ст.291.2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий; назначить Пономареву Н.С. и Кислицыну А.И. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20-ти кратной суммы взятки.

В апелляционной жалобе адвокат Тесля А.Н. в интересах осужденного Келеметова Р.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении его подзащитного, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обращает внимание на то факт, что Келеметов Р.И. ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, занимается уходом за престарелыми родителями, которые фактически находятся на его иждивении, кроме того, он раскаялся в содеянном, в процессе судебного разбирательства неоднократно тратил денежные средства на благотворительные цели, тем самым заглаживая ущерб перед обществом.

Полагает, что Келеметов Р.И. в настоящий момент социально не опасен, все цели наказания уже достигнуты.

Просит приговор изменить в части назначения Келеметову Р.И. наказания и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Келеметова Р.И. с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа

В апелляционной жалобе осужденный Келеметов Р.И. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Тесля А.Н. Просит приговор изменить в части назначения ему наказания: прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кислицын А.И. считает приговор незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд в ходе судебного следствия устранился от исследования доказательств по делу, дачи им объективной оценки с точки зрения их относимости и допустимости. Обжалуемый приговор строится исключительно на вымыслах, предположениях и домыслах, не подтверждается конкретными фактами.

Указывает, что судом не было дано должностной оценки доводам и доказательствам стороны защиты о невиновности в инкриминируемых деяниях, кроме того, 15.11.2019 имел место добровольный отказ с его стороны от совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Ссылается на положения ч. 2 ст. 31 УК РФ, согласно которым лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Приводит довод о том, что в ходе производства предварительного расследования при сборе доказательств было допущено множество грубых нарушений федерального законодательства, в том числе и уголовно-процессуального, в связи с чем обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, чему судом также не дано надлежащей оценки.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Кислицына А.И. адвокат Трутень И.И. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не принял во внимание показания осужденных Пономарева Н.С. и Кислицына А.И. о том, что они не поехали домой к Бабенко Н.С., где последний намеревался передать им 15 000 рублей за не привлечение к административной ответственности, а продолжили нести службу, кроме того, данные показания подтверждаются и показаниями самого Б., то есть не подтверждается вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ никакими другими доказательствами по делу. Исследованный же в судебном заседании фрагмент аудиозаписи, выполненный в рамках ОРМ "Наблюдение", лишь доказывает факт невиновности Пономарева Н.С. и Кислицына А.И.

Приводит довод о том, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось ОРМ "Наблюдение", которое было проведено с нарушениями действующего законодательства, однако суд не только не дал оценки незаконности данного ОРМ, но и незаконно положил его в основу приговора. Вместе с тем, суд не учел того факта, что для проведения ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности или намерениях лица, т.е. признаках подготавливаемого преступления, в отношении которого планируется провести ОРМ, а также требования закона о необходимости закрепить эти данные, придать им такую процессуальную форму, которая позволит в будущем признать их доказательствами по делу. Поводом для проведения ОРМ "Наблюдение" явились сведения о том, что Д, А., Г и Д., используя свое должностное положение, в составе группы лиц по предварительному сговору систематически получают незаконные денежные вознаграждения за беспрепятственную транспортировку материалов по административной территории указанного отдела, однако вопреки требованиям закона, сотрудник УФСБ, несмотря на вышеуказанные данные, незаконно проводил ОРМ в отношении Кислицына А.И., Пономарева Н.С. и Келеметова П.И., а не в отношении Д., АИ., Г. и Д.

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что в основу обвинительного приговора положены первоначальные показания Кислицына А.И., Пономарева Н.С. и Келеметова Р.И., которые были даны последними под давлением после задержания и помещения их в изолятор временного содержания, при этом суд не дал никакой оценки доводам стороны зашиты о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденных.

Полагает, что Кислицына А.И. необоснованно привлекли к уголовной ответственности по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ - а именно в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку именно руководитель ОДПС ГИБДД МВД России по Кочубеевскому району определилсостав экипажей для несения службы и - то есть это не было желанием Кислицына А.И. и Пономарева Н.С. Указывает, что в деле нет никаких доказательств виновности этих лиц по данному эпизоду инкриминируемого им деяния.