Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-3933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-3933/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карплюка А.В.,
судей Смагиной С.В., Зарайкина А.А.,
при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:
осужденного Головко М.Д. - посредством системы видеоконференцсвязи,
адвокатов Киселева Р.Н., Фоминых О.Б.,
прокурора Черноусовой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева Р.Н. на приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06 марта 2020 года, которым
Головко Максим Дмитриевич, родившийся ( / / ), в ..., не судимый:
осужден по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Головко М.Д. взят под стражу в зале суда, срок его наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в силу п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания Головко М.Д. под стражей с 06 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
С Головко М.Д. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в счет возмещения причиненного материального вреда взыскано 8341011 рублей 50 копеек.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, а также выступления осужденного Головко М.Д., его защитников - адвокатов Киселева Р.Н. и Фоминых О.Б., поддержавших жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головко М.Д. признан виновным в осуществлении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с начала марта по 08 августа 2018 г. в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Киселев Р.Н. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также вследствие его чрезмерной суровости.
Полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Антонова О.С. подлежала отводу, как высказавшая свое мнение по вопросам предмета судебного разбирательства на более ранних стадиях в порядке судебного контроля. Обращает внимание что судьей Антоновой О.С. дважды в порядке судебного контроля на досудебной стадии судопроизводства принимались взаимоисключающие друг друга процессуальные решения от 09 августа 2019 года и 30 августа 2019 года по вопросам, которые должны были быть предметом рассмотрения в судебном заседании, а именно по вопросу о законности возбуждения уголовного дела.
Автор жалобы утверждает, что 21 октября 2019 г. заявлял отвод судье Антоновой О.С. на указанном выше основании, однако в удовлетворении заявленного отвода было отказано, что лишило сторону защиты возможности апеллировать доводами о незаконности возбуждения уголовного дела, а также ограничило право на защиту.
Адвокат Киселев Р.Н. полагает, что суд неверно установил обстоятельства совершения преступления, поскольку, исходя из бланкетного содержания нормы ст. 260 УК Российской Федерации, из текста приговора достоверно не ясно, какие именно специальные нормы были нарушены Головко М.Д. При этом, анализируя положения статей 23, 29, 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные в приговоре нормы лесного законодательства, которые якобы нарушил Головко М.Д., не могут быть применимы, поскольку они регламентируют отношения в сфере лесопользования в отношении лесов и лесных насаждений, входящих в состав лесного фонда, то есть распространяют свое регулирование на леса и лесные насаждения, находящиеся в пределах лесничеств. Однако, ни промышленной заготовкой древесины, ни вырубкой для собственных нужд Головко М. Д. не занимался, тем более в лесничествах.
Адвокат Киселев Р.Н. считает недопустимыми ссылки в приговоре при описании преступного деяния на положения ч.ч. 3, 4, 5 гл. 1 "Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации", утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 474, как не относящихся к обстоятельствам уголовного дела.
Утверждает, что поскольку целевое назначение земельного участка с кадастровым номером N установлено органами власти и определено - для сельскохозяйственного использования, следовательно, к землям лесного фонда, к категории городских, защитных лесов не относится, поэтому должно регламентироваться не лесным, а земельным и градостроительным законодательством в соответствии с целевым назначением земель.
Также полагает, что выводы суда в приговоре о наличии на участке порубки городских защитных лесов, как и справка из Департамента лесного хозяйства Свердловской области об отнесении лесов на участке к защитным, не соответствуют положениям действующего законодательства. Ссылается на ответ из Комитета по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга, согласно которому на спорном земельном участке городские или защитные леса отсутствуют, никакие лесничества не учреждены, а потому, по мнению автора жалобы, ссылка на ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации в приговоре является необоснованной. Также адвокат Киселев Р.Н. ссылается на заключение специалиста, в содержании которого приведен детальный анализ норм действующего законодательства, которым судом не дана оценка.
Утверждает, что вывод суда в приговоре о том, что действия Головко М.Д. носили корыстный характер и преследовали за собой цель извлечения прибыли, является предположением и голословен. Настаивает, что ни следствием, ни судом не установлено и не доказано, сколько древесины было продано третьим лицам, кто является приобретателем этой древесины, по какой цене она продавалась, какую прибыль Головко М.Д. извлек от этой деятельности.
Настаивает, что древесина с земельного участка с кадастровым номером N Головко М.Д. не продавалась, а складирована и находится на открытой площадке вблизи ..., о чём неоднократно было сообщено следователю и суду, однако данные заявления Головко М.Д. оставлены без внимания. Утверждает, что деятельность Головко М.Д., вопреки выводам суда, на указанном земельном участке была связана с его расчисткой от древесно-кустарниковой растительности, приведением участка в соответствие с условиями договора аренды, обеспечением его использования в соответствии с условиями договора аренды и его целевому сельскохозяйственному назначению, и не могла носить корыстный характер. Считает, что ссылки в приговоре на то, что Головко М.Д. переводил деньги со своей банковской карты на счета свидетелей по делу В., Г., Д. не свидетельствуют о получении Головко М.Д. материальной выгоды. Полагает, что наличие сведений о взаиморасчетах между Головко М.Д. и А., Ж., З., И. не может свидетельствовать о том, что взаиморасчеты между ними имеют какое-либо отношение к спиленным на спорном земельном участке деревьям.
Кроме того, выражает несогласие с размером причиненного преступлением ущерба. Настаивает, что при проведении осмотра места происшествия и подсчете пней не были достоверно установлены границы спорного земельного участка. Утверждает, что согласно протоколу осмотра от 15 августа 2018 г. специалистом-криминалистом К. и помощником лесничего У. использовались лишь кадастровая карта и GPS-навигатор, который не является геодезическим прибором. Более того, прибор имеет установленную и определенную производителем погрешность плюс-минус 10 метров, соответственно, пней может быть зафиксировано больше на 10%. Также выражает несогласие с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 N 273 для исчисления и увеличения размера ущерба, поскольку указанный документ может быть использован только лишь при нарушении именно лесного законодательства, которое к правоотношениям по данному уголовному делу не применимо.
Кроме того, оспаривает обоснованность вывода суда о том, что Головко М.Д. не получил соответствующего разрешения компетентных органов на вырубку зеленых насаждений на участке. Настаивает, что отсутствие проработанного на законодательном уровне механизма получения разрешения на рубку леса на земле Российской Федерации повлекло за собой такую ситуацию, при которой компетентные органы не взяли на себя ответственность за принятие данного решения, вводя Головко М.Д. в заблуждение относительно верного и правильного порядка действий, более того, Головко был введен в заблуждение Л., который пообещал ему, что оформит все необходимые документы для законной рубки.
Адвокат Киселев Р.Н. обращает внимание на договор аренды спорного земельного участка, в котором указано, что какая-либо древесная растительность и леса на участке отсутствуют, поэтому настаивает, что действиям по расчистке территории корреспондируют обязанности арендодателя содержать участок в том виде и на тех условиях, на которых он был предоставлен.
Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что автомашины "Урал" и "МАЗ" имеют отношение к земельному участку с кадастровым номером N.
Утверждает, что назначенное Головко М.Д. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует степени общественной опасности и тяжести содеянного, фактически назначено без учета всех смягчающих обстоятельств и характеризующих его личность данных. Полагает, что не мотивированы выводы о невозможности его исправления без изоляции от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64 или 73 УК Российской Федерации. Обращает внимание на то, что Головко М.Д. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, женат, воспитывает двоих малолетних детей, имеет высокий уровень социализации, ранее к уголовной ответственности не привлекался и совершил преступление впервые.
Просит приговор и меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Головко М.Д. из-под стражи освободить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Осужденный Головко М.Д. в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Киселева Р.Н., приводя аналогичные доводы жалобы своего защитника, считает, что обвинение в нарушении им ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку заготовкой древесины для собственных нужд он не занимался, земельный участок с кадастровым номером N исключен из состава лесничества, лесным участком не является на основании решения Городской Думы г. Екатеринбурга от 27 октября 2010 г. и не относится к землям лесного фонда (согласно ответу Департамента лесного хозяйства Свердловской области). Кроме того утверждает, что в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05 декабря 2017 г. N 2311, земельные участки, в том числе с кадастровым номером N, в состав границ городских лесов не входят.
Полагает, что судом оставлено без внимания его заявление о том, что лесная растительность, убранная с участка, складирована, обеспечена её сохранность в целях дальнейшей передачи представителю собственника, что подтверждается проведенной оценкой вывезенной древесины. Настаивает, что на стадии предварительного расследования следователем Ш. было оставлено без внимания его заявление о необходимости осмотра древесины для описания и дальнейшего обращения в доход государства.
Также считает необоснованным обвинение в нарушении ч. 3, 4, 5 гл. I "Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации", п.п. 15, 18 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", а также обвинение в рубке защитных лесов.
Вывод суда о наличии у него корыстного умысла считает несостоятельным, поскольку судом не установлены факты реализации им древесины. Указывает, что в основу обвинения положены показания свидетелей, однако настаивает, что причинно-следственная связь между приобретенной ими древесиной и древесиной, полученной в ходе расчистки спорного земельного участка, не установлено. Утверждает, что показания свидетеля А. в протоколе судебного заседания искажены.
Полагает, что судом не принято во внимание то, что с земельным участком с кадастровым номером N граничат ещё 2 земельных участка, которые находятся в собственности, и продажа древесины с данных участков разрешена согласно ст. 261 ГК Российской Федерации.
Также выражает несогласие с размером причиненного ущерба, считает, что вмененный ему ущерб не подтверждается бухгалтерским балансом ТУ Росимущество. Настаивает, что ущерб без применения повышающих коэффициентов им полностью погашен.
Обращает внимание на то, что в договоре аренды лес не значится, обязанности по охране леса и его воспроизводству на арендатора не возложены.
Настаивает, что он признал свою вину только в том, что подписал договор подряда на расчистку участка, целью которого являлось дальнейшее использование участка по целевому назначению. Указывает, что согласно условиям договора на подрядчика возлагалась обязанность согласования разрешительных документов. При этом лицо, выступающее представителем подрядчика, представившееся Л., по делу не установлено, материал в отношении неустановленного лица не выделен в отдельное производство. Просит приговор отменить, как и меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи.
Заместитель Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Прошунин А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киселева Р.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката Киселёва Р.Н. - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и в возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены верно.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Головко М.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего Романова М.А. о процедуре получения разрешения на вырубку лесных насаждений на арендованном у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области земельном участке, и её нарушении Головко М.Д.;
- показаниями свидетелей М. и Н. об обстоятельствах выдачи Головко М.Д. доверенностей от 01 и 02 марта 2018 г. на представление интересов ДПК "Созвездие Премиум" и ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" по вопросам осуществления прав по пользованию, в том числе арендованным земельным участком с кадастровым номером N, а также осуществлению действий по наведению порядка на территории земельного участка, уборке мусора, загрязнений, локализации возгораний, не требующих привлечения пожарных служб, засыпке ям, оврагов, а также любых мероприятий по рекультивации земель;
- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах заключения в 2012 году с ООО "Главсредуралстврой-Девелопмент" и ДПК "Созвездие Премиум" договора аренды земельного участка с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для сельскохо-зяйственного использования);
- показаниями свидетелей Ф. и У. об обстоятельствах осмотра летом 2018 г. земельного участка с кадастровым номером N, обнаружения сплошной вырубки на нём деревьев хвойных пород сосны и лиственных пород березы, составлении пересчетной ведомости, а также задержании большегрузного автомобиля с манипулятором под управлением О., который производил работы по погрузке спиленных стволов;
- показаниями свидетелей Г. и Е. об обстоятельствах их работы с весны 2018 г. у Головко М.Д. вальщиками леса и осуществлении сплошной вырубки лесных насаждений на земельном участке на расстоянии около 50 метров в северо-западном направлении от линии электропередач, проходящей недалеко от границ садов ...;
- показаниями свидетеля А., согласно которым он с марта 2018 г. под руководством Головко М.Д. выполнял подрядные работы по расчистке от порубочных остатков земельного участка возле пересечения ЕКАД и дублера Сибирского тракта;
- показаниями свидетелей П. и Р. об обстоятельствах их работы с весны 2018 г. у Головко М.Д. по отсучкованию и раскряжеванию свежесрубленных стволов сосны и березы на делянке, расположенной на земельном участке возле ... ....;
- показаниями свидетеля О. об обстоятельствах расчистки им в августе 2018 г. на грузовом автомобиле "Урал 55571-30" (с прицепом - роспуском с установкой гидроманипулятора, а также системой мониторинга "Глонасс") по указанию Головко М.Д. делянки по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 10 км. от пеньков, сучьев и вершин спиленных деревьев, а также загрузке спиленных стволов в грузовой автомобиль МАЗ;
- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах установки в 2018 г. Головко М.Д. пилорамы в пос. Полевой, в Сысертском городском округе Свердловской области, а также обработке на ней древесины;
- показаниями свидетеля Х. об обращениях жителей ... в администрацию г. Екатеринбурга по поводу незаконной вырубки весной и летом 2018 г. леса в непосредственной близости от границ их садоводческого товарищества;
- показаниями свидетелей Ю. и Е. по обстоятельствам обследования по обращению граждан весной 2018 г. сплошной незаконной вырубки на земельных участках с NN, N около ...;
- показаниями свидетеля Я. по обстоятельствам обнаружения и фиксации специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" факта незаконной сплошной вырубки лесных насаждений на площади около 4-х га, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в собственности Российской Федерации;
- показаниями свидетеля Т. по обстоятельствам производства им на основании протокола осмотра места происшествия, акта и ведомости пересчета пней, расчета причиненного ущерба от незаконной рубки деревьев на земельным участке с кадастровым номером N на общую сумму 8 881 145 рублей;
- договором от 19 декабря 2012 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ДПК "Созвездие Премиум" в долгосрочную аренду (т. 1 л.д. 115);
- доверенностью от 01 марта 2018 года ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" и доверенностью от 02 марта 2018 года ДПУ "Созвездие Премиум", согласно которым Головко М.Д. был уполномочен представлять интересы обществ во всех компетентных органах по вопросам прав пользования, владения земельных участков с кадастровыми номерами N, :N, :N и др., а так же осуществлять действия по наведению порядка на территории земельных участков, уборке мусора, загрязнений, а также любые мероприятия по рекультивации земель (т.1 л.д. 150, 151);
- сведениями о проведении на земельном участке с кадастровым номером N кадастровых работ и осуществлении государственного кадастрового учета, регистрации права собственности Российской Федерации (т.1 л.д. 115);
- данными об отсутствии запросов на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером N от ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" и ДПК "Созвездие Премиум" в Комитет благоустройства Администрации города Екатеринбурга (т. 1 л.д. 111);
- сведениями об отсутствии в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области информации о выдаче разрешения на рубку деревьев на упомянутом участке (т. 1 л.д. 116);
- актом обследования экологического состояния территории от 16 апреля 2018 г. N 04/70, согласно которому на территории земельных участков с кадастровыми номерами N и :N неустановленными лицами произведена рубка зеленых насаждений на территории площадью не менее 3-4 га (т. 1 л.д. 177-187);
- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 г., которым зафиксирована на земельном участке с кадастровым номером N на площади около 600х30 м. вырубка леса, преимущественно деревьев породы "сосна" и "береза", также отмечено наличие 15 штабелей, в каждом из которых от 50 до 70 стволов деревьев длиной 6 метров, и следов спиливания деревьев (опилки, сучья, части деревьев в виде спилов), а также пней спиленных деревьев в количестве около 700 штук (т.1 л.д. 213-217);
- актом от 17 июля 2018 г. осмотра земельного участка с кадастровым номером N, которым зафиксированы следы вырубки и сложенные в штабеля бревна. При этом, на расстоянии около 150 метров от осматриваемого участка с правой стороны от дороги по направлению к выезду на ЕКАД обнаружен и изъят автомобиль "КАМАЗ" (N) с погруженными бревнами в количестве 7 шт. (т.1 л.д. 194-197);
- протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2018, в ходе которого, в том числе, обнаружен и изъят грузовой тягач "МАЗ 6422А5-320"(N) с погруженными в него 170 стволами деревьев хвойной породы "сосна", имеющих средний диаметр ствола 50 см (т. 1 л.д. 68-72);
- протоколом от 15 августа 2018 г. осмотра земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на расстоянии около 250 метров в северо-западном направлении от границ участка ..., согласно которому общее количество пней деревьев со свежими спилами составило 720 штук, из которых 567 от сосны, диаметром от 20 до 76 см, и 153 березы, диаметром от 20 до 60 см. Так же обнаружен и изъят грузовой автомобиль "Урал" (N) с прицепом, с погруженными в него 10 стволами дерева хвойных пород "сосна", имеющих длину по 6 метров и средний диаметр стволов от 20 до 50 см (т. 1 л.д. 86-92);
- справками о расчете размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N из ГКУ СО "Дирекция лесных парков" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на сумму 8881 145 рублей (т. 1 л.д. 104-105, т. 6 л.д. 67).
Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в этой части являются необоснованными.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.
При этом показания в судебном заседании свидетелей Г. и Е. - вальщиков леса, в части осуществления ими вырубки леса не на земельном участке с кадастровым номером N, а на соседних с ним участках, получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Обоснованно суд первой инстанции сослался в приговоре и на показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования, которые тот подтвердил после оглашения в судебном заседании.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Несмотря на доводы стороны защиты о неверном установлении судом обстоятельств совершения преступления, исходя из бланкетного содержания нормы ст. 260 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения судебная коллегия не находит.
Вопреки утверждениям стороны защиты, представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N ранее относился к выделу N квартала N лесонасаждений ОПХ "Исток" Шиловского лесничества Свердловского сельского лесхоза, а в настоящее время относится к категории земель населенных пунктов. С учетом изложенного, подлежат применению, как верно указано судом, нормы лесного законодательства Российской Федерации, которые регламентируют отношения в сфере лесопользования в отношении лесов, расположенных на землях населенных пунктов (ст. 122 Лесного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 названной выше статьи использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях населенных пунктов, осуществляются в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. При этом вид разрешенного использования данного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, - для сельскохозяйственного использования, отнюдь не меняет его целевого назначения, определенного категорией земель, на которых он расположен, - земли населенных пунктов, в связи с чем доводы об отсутствии предмета преступления с ссылкой на второй абзац п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" являются несостоятельными.
При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, действующим законодательством определено, что требования к рубке лесных насаждений в городских лесах устанавливаются, помимо прочего, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденными приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. N 474. А исходя из положений ст. 102 Лесного кодекса РФ, которая относит городские леса к категории защитных лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, следует, что использование земель городских лесов допускается при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями, что следует из ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса РФ. При определении видов использования лесов, допустимых к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях населенных пунктов, учитываются правовые режимы защитных лесов, установленные ст. ст. 111-116 Лесного кодекса РФ.
Вопреки мнению стороны защиты, судом, на основании совокупности исследованных доказательств, верно установлено, что действия Головко М.Д. носили корыстный характер и преследовали за собой цель извлечения прибыли. Виновный не только совершил незаконную рубку лесных насаждений, но и распорядился древесиной по своему усмотрению, что подтверждается показаниями свидетелей Г., Е., А., П., Р., О., С., протоколами осмотра места происшествия, актами его обследования и другими доказательствами.
Кроме этого, судом правильно установлено, что незаконная рубка деревьев причиняет не только вред экологии, но и имущественный ущерб, поскольку древесина обладает стоимостью. Структура вреда, причиненного незаконной рубкой леса, складывается из ущерба от изъятия, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев и кустарников и вреда экологического характера: разрушение симбиоза растений и животных, гибель или исчезновение определенных видов зверей, птиц, насекомых, видов растительности, изменение климата. Поэтому деятельность Головко М.Д. в данном конкретном случае, без получения соответствующего разрешения, нельзя рассматривать как связанную с расчисткой земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, приведением земельного участка в соответствие с условиями договора аренды, обеспечением использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды и его целевому назначению.
Доводы стороны защиты об отсутствии в договоре аренды спорного участка сведений о наличии на нём какой-либо растительности, а также об отсутствии проработанного на законодательном уровне механизма получения разрешения на рубку леса на землях населенных пунктов, принадлежащих Российской Федерации, о добросовестном заблуждении Головко М.Д. относительно верного и правильного порядка действий по получению соответствующего разрешения, о несогласии с размером причиненного преступлением ущерба, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.
Как обоснованно установил суд в приговоре, именно Головко М.Д. принял на себя обязательство за различные действия, в том числе по наведению порядка на территории земельного участка, по проведению мероприятий по рекультивации земель, уборке мусора, в связи с чем осужденный несет ответственность за нарушение лесного законодательства, поскольку незаконную рубку и заготовку древесины организовал и осуществил именно он, а не другие лица.
Также суд верно принял во внимание справки о расчете размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на спорном земельном участке из ГКУ СО "Дирекция лесных парков" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на сумму 8881 145 рублей, которые составлены на основании данных, зафиксированных в протоколе осмотра земельного участка от 15 августа 2018 г.
Использование кадастровых карт и GPS-навигатора для установления границ и координат делянки, а также и рулетки для измерения, в том числе, диаметра пней деревьев, не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия 15 августа 2018 г., который отвечает требованиям ст.ст. 164, 176,177 УПК Российской Федерации, подписан участвующими лицами, является относимым и допустимым доказательством, поэтому правильно был положен судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо объективных сведений о расхождении данных, зафиксированных в акте осмотра от 15 августа 2018 г. и в информации, имеющейся в кадастровых картах на спорный земельный участок, в материалах уголовного дела не имеется.
При этом участвовавшие при осмотре делянки свидетели Ф. и У. подтвердили, что перед осмотром в августе 2018 г. земельного участка с кадастровым номером N его границы были определены и обозначены флажками с помощью специальных приборов GPS-навигатор "Garminn Map 62" для определения координат, также бумажных карт и приложений в сотовых телефонах, затем произведен сплошной пересчет пней, а также замерены их диаметры, что было отражено в соответствующих документах. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Размер ущерба судом установлен правильно на основании такс и методик, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которое действовало во время совершения незаконной рубки деревьев в 2018 году. Доводы стороны защиты о необоснованном применении указанного Постановления при расчете причиненного ущерба основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Само по себе несогласие осуждённого и его адвокатов с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.
Из протокола судебного заседания видно, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК Российской Федерации, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, а судья Антонова О.А. подлежала отводу, поскольку высказала своё мнение по вопросам предмета судебного разбирательства на более ранних стадиях в порядке судебного контроля, являются необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, судьей Антоновой О.С. на досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу по существу не рассматривались указанные адвокатом Киселевым Р.Н. жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление о возбуждении уголовного дела N 11801650091000546 от 06 сентября 2018 г. Процессуальным решением от 09 августа 2019 года было отказано в принятии жалобы к рассмотрению по существу, а 30 августа 2019 года производство по аналогичной жалобе было прекращено со ссылкой на отсутствие предмета обжалования.
Вопреки утверждению адвоката Киселева Р.Н., заявленный вначале судебного разбирательства отвод судье был в установленном законом порядке рассмотрен, по ходатайству принято процессуальное решение, которое никоем образом не лишало сторону защиты право оспаривать в судебном заседании законность и обоснованность возбуждения рассматриваемого уголовного дела. В данном случае право на защиту по делу ограничено не было.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Головко М.Д. по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.
При назначении Головко М.Д. наказания судом, вопреки утверждениям стороны защиты, в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, по делу отсутствуют, о чем верно указано в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Головко М.Д., суд обоснованно признал наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, путем внесения 100000 рублей, а также частичное признание вины.
Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности виновного, указанные в апелляционной жалобе, а именно то, что ранее к уголовной ответственности Головко М.Д. не привлекался, является лицом с высокой социальной адаптацией, с прочными социальными и семейными связями, имеет постоянно место жительства и работы, характеризуется положительно, женат, а также состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу обоснованно не установлено.
При этом, при назначении наказания судом также обоснованно учтено, что Головко М.Д. совершил преступление в сфере экологии относящееся к категории тяжких, принял во внимание данные о личности виновного и размер причиненного ущерба, а также характер совершенного преступления и его общественную опасность, степень которой определяется, в числе прочего, и наступившими последствиями. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Головко М.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.
По своему виду и размеру назначенное Головко М.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима- определен судом Головко М.Д. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Решение по гражданскому иску судом принято в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, с учетом размера ущерба, причиненного в результате совершения Головко М.Д. преступления, поэтому с доводами апелляционной жалобы в этой части также согласиться нельзя.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам стороны защиты, по делу не усматривается
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06 марта 2020 года в отношении Головко Максима Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
