Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 22-3932/2021

<....>

13 октября 2021 года
<....>вой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Риттер Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного О.

на постановление Артёмовского городского суда <....> от <....>, которым

О., ...

осужденному: <....> Уссурийским районным судом <....> (с учетом апелляционного определения <....> суда от <....>) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по <....>,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Уссурийского районного суда <....> от <....> - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осужденный О..

Судом заявленное осужденным О. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. <....>).

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный О., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает обжалуемое постановление несправедливым. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от <....> <....>-<....>, указывает, что суд без изложения в постановлении оснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд просто перечислил в обжалуемом постановлении данные об отбывании осужденным наказания, при этом не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда носят общий характер.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим не приведены, суд ограничился лишь сведениями о нарушениях, не дав оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствие нарушений и взысканий за последние 2 года 6 месяцев им отбывания наказания, что свидетельствует об изменении его поведения в лучшую сторону.

Указывает, что допущенные нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения достижение какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований, чтобы осужденные имели какие-то особые исключительные заслуги. Время получения поощрений и их количество законом не предусмотрено (Определение Конституционного суда Российской Федерации от <....> <....>-<....>).

Ссылаясь на п. <....> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <....> <....> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в части гражданского иска, указывает, что он имеет заболевание "...", в связи с чем, врачи не разрешают ему работать официально на полной ставке, у него имеется исполнительный лист, и он хочет его оплачивать, он обращался к администрации с заявлением, чтобы его поставили на 0,5 ставки, но ему не смогли предоставить рабочее место, суд неправильно расценил, что он не предпринимал мер по возмещению ущерба.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что О. осужден <....> Уссурийским районным судом <....>, с учетом апелляционного определения <....> суда от <....>, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. <....>).

Начало срока отбывания наказания: <....>, зачет срока содержания под стражей и домашнего ареста с <....> по <....>, конец срока отбывания наказания <....>, часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению - 3/4, дата: <....>.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. <....>), за весь период отбывания наказания О. характеризуется следующим образом:

начал отбывать меру уголовного наказания в ФКУ ЛИУ-47 <....>, куда прибыл из ФКУ СИЗО-<....> <....>.

Отбывает наказание в отряде <....>, амбулаторное отделение <....>. По заключению врача имеет диагноз: "туберкулез легких". К лечению относится добросовестно, рекомендации врачей выполняет в полном объеме. Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-<....>, к общественно-полезному труду отношение положительное, не трудоустроен по причине болезни, но добровольно принимаем участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории учреждения сверх ст. 106 УИК РФ, за что имеет поощрения от начальника учреждения.

Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений и 1 взыскание, которое снято в порядке поощрения, и одно взыскание, которое было наложено до вступления приговора в законную силу.

<....> переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает их регулярно. Состоит в кружке церковное пение. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя вильные выводы. В свободное время увлекается чтением художественной литературы из библиотеки учреждения, просмотром телевизионных программ.

Имеет полное среднее образование и не оконченное высшее образование, родственные связи поддерживает с сыном, матерью и братом, общение с родственниками оказывают положительное влияние на его исправление. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется. Имеет исполнительный лист на сумму 20580,00 рублей, за предоставление услуг адвоката, иск не гасил, так как не трудоустроен и отсутствует денежные средства на лицевом счёте.

В случае условно-досрочного освобождения будет проживать по месту прописки. Для осужденного характерные следующие черты личности: общителен, поведение уравновешенное, настроение устойчивое, адекватная самооценка. Способен справляться с трудностями в жизни. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, не придерживается воровских традиций и обычаев.

Правила личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, выглядит опрятно.

Вину в судебном заседании признал полностью.

Осужденный О. был рассмотрен Административной комиссии ФКУ ЛИУ-<....>, где было принято решение направить материалы в суд с положительной характеристикой.

В заключении осужденный О. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осужденный О. начал отбывать наказание в ФКУ ЛИУ-<....> с <....>. По заключению врача имеет диагноз "туберкулез лёгких", к лечению относится добросовестно, рекомендации врачей выполняет в полном объеме. К общественно полезному труду отношение положительное, не трудоустроен по причине болезни, но добровольно принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории учреждения. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений и 2 погашенных взыскания, одно из которых наложено до вступления приговора в законную силу, <....> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Принимает участие в культурных мероприятиях. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Социальные связи не утрачены, вину признал полностью, имеет исполнительный лист на сумму 20580 рублей. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Все сведения по характеристике личности осуждённого О., указанные в апелляционной жалобе осуждённого, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым изучалось личное дело осуждённого и представленные материалы.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд, указал, что за весь период отбывания наказания, осужденный О. заработал 2 взыскания, что свидетельствует о неустойчивом отношении осужденного к назначенному наказанию. Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

За весь период отбывания наказания осужденным не было предпринято мер по возмещению ущерба.

В совокупности исследованные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют, что цели наказания в отношении О. в настоящее время не достигнуты. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного О., полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, которым соответствуют его выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения О.. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, с учётом данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не учел положительную характеристику личности, наличие у него заболевания, препятствующее ему работать, данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, согласно представленного материала и личного дела осуждённого, исследовались судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 56), поэтому являлись предметом проверки и оценки суда при вынесении постановления.

Тот факт, что осуждённый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, не может быть безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при назначении наказания при постановлении приговора (л.д. <....>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положительная характеристика, заключение администрации колонии, наличие поощрений, снятые и погашенные взыскания, и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Довод жалобы о том, что суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим не приведены, ограничившись лишь сведениями о нарушениях, не дав оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствие нарушений и взысканий за последние 2 года 6 месяцев им отбывания наказания, что свидетельствует об изменении его поведения в лучшую сторону, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания и представленные о нем сведения из учреждения, в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об устойчивом отношении осужденного к назначенному наказанию, считая, о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания было неустойчивым, непоследовательным (наряду с поощрениями, были взыскания), что не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности, о наличии у него твердого намерения встать на путь исправления, в связи с чем, суд не может прийти к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Также, суд правильно установил, что осуждённый имеет исполнительный лист на сумму 20580 рублей, за весь период отбывания наказания осужденным не было предпринято мер по возмещению ущерба, поскольку тот факт, что он официально не трудоустроен по причине болезни, не освобождает его от обязанности возместить ущерб по приговору суда.

Вопреки утверждению осужденного, при разрешении ходатайства осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.

Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении О. и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

При указанных обстоятельствах, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.

Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства вопреки мнению представителя исправительного учреждения, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления О. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Вопреки утверждению жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Все доводы жалобы о незаконности постановления суда, как вынесенном без учета Определения Конституционного суда Российской Федерации от <....> <....>, Определения Конституционного суда Российской Федерации от <....> <....>, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <....> <....> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" носят общий декларативный характер, и не влияют на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, не установлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <....> от <....> в отношении О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: О. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-<....> ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка